臺北簡易庭民事-TPEV,110,北小,4146,20211213,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第4146號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良


訴訟代理人 余啟豪
黃致維
黃美娟
被 告 劉信助

上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國110年11月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
查原告起訴時，請求被告應給付原告新臺幣（下同）12,731元，及自民國104年3月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
嗣於本院審理中減縮聲明為：被告應給付原告9,571元，及自104年3月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第59頁），合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於103年4月6日向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）申請租用門號0000-000000行動電話服務（下稱系爭契約），合約期間為30個月。
惟被告未依約繳費，算至104年2月10日止，尚欠電信費3,160元及補償金即違約金9,571元，而違約金時效期間為15年。
嗣亞太電信公司於109年9月11日讓與債權予原告，經原告催告後，被告均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告9,571元，及自104年3月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告逾2年未行使請求權，被告依電信法第2條第1、3款及民法第127條規定為時效抗辯等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、查被告前向訴外人亞太電信公司聲請租用上開行動電話門號服務，嗣亞太電信公司將其對被告計算至104年2月10日止之債權共12,731元（含電信費3,160元、專案補償款9,571元），於109年9月11日讓與原告之事實，業據原告提出行動電話服務申請書、電話費帳單、專案補償款繳款單及債權讓與證明書等件為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本院得心證之理由
（一）按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。所謂「商品」，法文上雖無明確定義，然該條所定之
請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行之目的。又商
人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指
商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之
產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交
易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號判例意旨參照）。
是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速
確定必要性」以為觀察。茲「電信」係指利用有線、無線
，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號
、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息，「電信服
務」係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條
第1款、第3款定有明文。
電信公司經營電信業務，提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字
、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取對價，而
現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，此
類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信服務為電信
業者提供之商品，而電信費用則為其提供商品之代價，電
信公司對用戶之電信費用請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號審查意見及研討結果可資參照）
。又按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得
以之對抗受讓人，民法第299條第1項亦有明文。
（二）本件依原告之主張可知，被告未依約繳費，算至104年2月10日止，尚欠電信費3,160元及補償金即違約金9,571元，則訴外人亞太電信公司於斯時已得行使其包含電信費及補
償金之請求權，嗣亞太電信公司於109年9月11日讓與前開債權予原告，而原告係於110年7月5日聲請發支付命令時，顯已逾2年時效期間。是原告對被告就本件電信費及補
償金請求權已罹於時效，被告既為時效抗辯，依民法第144條第1項「時效完成後，債務人得拒絕給付」之規定，被告自得拒絕給付。
（三）至被告固抗辯補償金9,571元實際為違約金等語，惟查，被告主張之違約金是指系爭契約所載之補償金或補貼款，
系爭契約第7條約定「本專案合約期間內，立同意書人不
得退租（含一退一租）、轉換至預付卡或被銷號，否則須
賠償亞太電信專案補償款，補償款之計算採以日遞減原則
計算。
…補償款計算公式：專案補償款-〈（專案補償款/合約日數）*已使用日數〉＝實際應賠償之專案補償款金額」，是該專案補償金係被告申辦上開門號時，因同意綁約一
定期間而減免之電信服務優惠價差，實質上屬亞太電信公
司販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、商品價
金等同視之，仍屬電信公司販售商品之代價，應有民法第
127條第8款所規定2年短期時效之適用。
五、從而，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付9,571元，及自104年3月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 12 月 13 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 13 日
書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。