臺北簡易庭民事-TPEV,110,北小,4295,20211217,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第4295號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林唯傑
被 告 羅瑞禎

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國110年12月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟玖佰伍拾柒元，及自民國一百一十年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣陸萬捌仟玖佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
壹、程序事項
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。
查本件侵權行為地為臺北市大安區，本院自有管轄權。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告承保訴外人蔡炎興所有車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。
於民國109年7月4日晚上8時12分許，訴外人楊權浩駕駛系爭車輛行經臺北市大安區光復南路與仁愛路4段交岔口時，遭被告駕駛車號000-0000號營業小客車因變換車道不當而撞及，系爭車輛因而受損，經送廠修復，共計支出費用新臺幣（下同）68,957元，原告已依保險契約給付被保險人，爰依保險法第53條第1項及民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告68,957元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告停車打方向燈，系爭車輛從左側撞被告車輛保險桿，被告是被撞。
被告沒有切換車道，系爭車輛之車頭是快車道偏西，為何偏被告那邊，被告懷疑系爭車輛故意製造車禍等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項前段分別定有明文。
而民法第191條之2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害
之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害
於他人者，即應負賠償責任。
（二）查原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地為被告所駕車輛違規撞及而受損之事實，業據其提出行車執照、當事人
登記聯單、現場圖、估價單及統一發票等件為證，並經本
院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調道路交通
事故調查報告資料（含調查報告表、現場圖、當事人登記
聯單及照片）在卷可參（見本院卷第27至41頁）。
被告駕駛車輛在使用中與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛並受有損
害，為兩造所不爭執，依上述規定，推定有過失責任，除
被告得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外
，即應負賠償責任。本件被告抗辯伊並未變換車道，系爭
車輛是在快車道偏西，偏向被告那側，系爭車輛之駕駛是
故意製造車禍云云，依上述說明，應由被告舉證以實其說
。然被告並未提出任何證據為佐，已難採信。且查訴外人
楊權浩於警詢時稱：「我當時沿光復南路（南往北）第1
車道行駛，停在過光復南路停止線左轉延伸車道，對方車
子突然從我右側切換車道過來擦撞到我右前保險桿。當時
號誌為直行箭頭，左轉箭頭還沒開」等語（見本院卷第33頁），而依道路交通事故現場圖及現場照片所示，系爭車
輛行駛在第1車道，為左轉專用道，被告車輛原行駛在第2車道，為直行車道，兩車道間畫有雙白線（見本院卷第29、37頁），現場處理摘要並記載：「A車（即被告車輛）沿光復南路（南往北）第2車道切換第1車道時，與B車（即系爭車輛，同向第1車道）發生事故」（業經訴外人楊
權浩與被告在其上親自簽名，見本院卷第29頁），而被告於警詢時亦稱：「我當時沿光復南路（南往北）第2車道
，因為要左轉，所以往左切至左轉延伸上的車道…」等語
（見本院卷第31頁），並未否認有左轉之駕駛行為。
綜上，堪信被告確有自直行車道左轉之變換車道行為。被告不
當變換車道之駕駛行為，自有過失，因此造成系爭車輛受
有損害，二者間有相當因果關係。原告請求被告負損害賠
償責任，洵屬有據。
（三）次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限。
查系爭車輛之修復費用共計68,957元，含工資20,060元、烤漆48,897元，有原告提出之行車執照、估價單及統一發票為證，被告復未為爭執，堪認原告請求系
爭車輛所支出之修復費用68,957元，應屬可採。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位權之法律關係，請求被告給付68,957元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即110年8月10日，參見本院卷第47頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。