臺北簡易庭民事-TPEV,110,北小,4398,20211221,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第4398號
原 告 洪于禾

被 告 陳韋志

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110年12月6日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

經查，本件侵權行為地在臺北市○○區○○路000號處，本院自有管轄權，合先敘明。

二、原告主張：原告於民國110年8月26日13時許駕駛汽車(下稱原告車輛)至7-11榮星門市自動提款機提領現金，於是將汽車暫停放於臺北市○○區○○路000號(臺北市第五信用合作中山分社旁即龍江路與錦州街口)，被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱被告車輛)一直狂按喇叭，並於車內向原告比中指，接著又將中指伸出窗外並將中指放在被告汽車之擋風玻璃上，於是原告馬上錄影並向前理論為何被告要對原告比中指，被告看到原告錄影馬上將中指收回，並且說謊宣稱沒有對原告比中指，隨後離去時又對原告說出「娘娘腔」之字眼，被告對原告比中指及辱罵「娘娘腔」，已公然妨害原告名譽，使原告身心受到極大影響，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)100,000元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：當日被告車輛停放於臺北市第五信用合作中山分社前編號41號停車格，而原告車輛停放於被告車輛左前方路口中央，且未緊靠路邊停放而斜停於馬路之中央，嚴重阻擋被告車輛駛出停車格，被告鳴按喇叭示意，請該駕駛稍微移動車輛，被告於移動車輛期間有伸手示意用路人及後方車輛先行通過，該手勢明顯為示意後方來車通過，被告一再告知原告非有對他比中指之意思表示；

又由原告提供之手機錄像中可見，原告氣焰甚囂，被告提醒原告應遵守用路人應有之規範，原告卻囂張大吼去法院告，且一再叫囂挑釁，強迫被告做被告不願做的不雅動作，而被告於末尾講出「娘娘腔才會比中指」，未料遭原告剪輯成隻字片語，誤導庭上為遭被告罵娘娘腔，原告所訴顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。

再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。

㈡原告主張被告對其比中指及辱罵「娘娘腔」云云，自應由原告就被告有對其比中指及辱罵「娘娘腔」之行為之有利事實負舉證責任，原告就此雖提出錄影光碟為證，然經本院會同兩造當庭勘驗原告提出之光碟，其中檔案一為原告拍攝被告車輛之影像(見本院卷第61-64頁)，惟看不出被告有於車內比中指的行為，至影像未端之對話：「（女）：怎樣。

（男）：有本事他比中指，他比嗎，有本事他趕快比，你有本事就比啊。

（女）：怎麼了。

（男）：說什麼，一開始就比中指。

（女）：他比中指，你可以告他啊。

（男）：你在錄影，他就不敢拍，他就不敢弄啊。」

，然此為原告與車內友人之對話，仍無法據此認定被告有比中指之行為；

其中檔案二為兩造之對話：「（原）：你再比我啊！你再比我嘛！你再比嘛！你再比我嘛！你剛不是比我中指，你剛不是比我中指嗎？（被）：你說什麼？（原）：你剛不是比我中指嗎？（被）：你說什麼？（原）：你剛不是比我中指嗎？（被）：然後呢？（原）：你再比我啊！（被）：我沒比你中指啊！（原）：你就再比我嘛！（被）：我沒比你中指啊！（原）：你就再比嘛！有本事就再比嘛！（被）：我沒有比你中指啊！（原）：你有種就比啊！（被）：比中指就是有本事是不是？（原）：那你現在就再比嘛！（被）：我幹嘛比中指啊！（原）：比啊！現在就比嘛！怕什麼！（被）：我不是那麼沒水準！（原）：怕什麼！（被）：我沒什麼好怕的啊！（原）：笑死人！（被）：你停那邊是怎樣？（原）：那你告我啊！（被）：我幹嘛告你！（原）：你比我什麼中指！（被）：你自己都拍照，你不拍一下…（原）：沒關係，沒關係，那你就告我嘛！（被）：我沒有比中指啊！誰比中指！（原）：笑死人沒比中指，你有種就比中指啦！（被）：只有那娘娘腔，才在那邊比中指！」（見本院卷第65頁)，依上開兩造對話譯文，被告從頭到尾都沒有比中指之行為，反而是原告一直要求被告比中指，故亦難認被告確實有對原告比中指的行為。

是原告提出上揭光碟，尚難據為證明原告有對其比中指之行為之有利證據。

㈢至被告於對話末尾指稱「只有那娘娘腔，才在那邊比中指」等語，其意在告訴原告只有那種娘娘腔的人，才會有比中指的行為，並非辱罵原告娘娘腔，原告主張被告辱罵其娘娘腔云云，容有誤會。

㈣復原告未提出其他證據，證明被告有對其比中指及辱罵其「娘娘腔」之行為事實，故原告主張被告有對其比中指及辱罵「娘娘腔」云云，尚非可取。

從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求賠償精神慰撫金100,000元云云，洵屬無據。

五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
書記官 林錫欽