臺北簡易庭民事-TPEV,110,北小,4427,20211220,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第4427號
原 告 東元金融科技股份有限公司

法定代理人 周如茵
訴訟代理人 何昭慶
吳世璋
被 告 陳映蓉



上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於中華民國110年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰伍拾元，及自民國一百零九年九月三十日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之二十計算之利息，併自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹萬陸仟玖佰伍拾元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領ㄧ、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前經法定代理人同意向訴外人寶金車業行購買車號000-0000之重型機車，並辦理分期付款，分期總價為新臺幣（下同）61,020元，約定自民國108年8月29日至110年1月29日，每月29日繳款，計18期，每期應繳3,390元，詎被告僅繳付13期即未再繳付（最後一次繳款日期為109年8月15日），依約餘款視同全部到期，目前尚欠16,950元及其遲延利息未付，屢經催討均不獲置理。

寶金車業行並已將上開債權讓與予原告，爰依兩造間之分期付款契約關係請求，並聲明：如主文所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供斟酌。

四、原告主張上開事實，業據其提出分期付款申購契約書、物品買賣分期付款約定書、繳款明細等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項之規定，即視同自認原告之主張，是應認原告之主張應為真實。

從而，原告本於分期付款契約之法律關係，訴請被告給付16,950元及自109年9月30日起至110年7月19日止，按年息20%計算之利息，併自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，洵屬正當，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
書記官 官逸嫻

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元