臺北簡易庭民事-TPEV,110,北小,665,20210611,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第665號
原 告 和氣龍太朗
訴訟代理人 李崇豪
被 告 丁光昱

上列當事人間履行契約事件，本院於民國110年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟零捌元，及自民國一百一十年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰伍拾元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

被告如以新臺幣陸萬壹仟零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國108年8月5日、108年11月20日分別簽訂「沖繩飯糰合夥經營契約書」、「良美太朗餐飲股份有限公司經營合約」（下稱A契約、B契約），合夥於臺北市○○區○○路0段000巷00號旁停車空地以餐車經營「WAKI ONIGIRI沖繩飯糰」（下稱信義安和2號店），嗣因經營理念不合，兩造於108年12月27日簽訂「終止合作經營協議書」、「良美太朗餐飲股份有限公司解散協議書」（下稱C契約、D契約）， 終止A契約、B契約，並約定：㈠被告應給付原告所代墊之費用新臺幣（下同）309,967元；

㈡良美太朗餐飲股份有限公司（下稱良美太朗公司）之存摺中，截至108年12月27日止，共有298,052元，由雙方各取回一半。

詎被告就應給付原告代墊費用309,967元部分，僅於109年1月10日返還248,087元，尚有61,880元未清償（＝309,697元-248,087元）。

另兩造結算良美太朗公司剩餘款項298,052元時，發現漏付雙方員工108年12月份薪資共51,217元，扣除前開薪資及匯費60元，將剩餘款項分別匯至被告及原告配偶李芊彤之帳戶後，良美太朗公司帳戶餘額為0元（＝298,052元-51,217元-60元-123,358元-30元-123,357元-30元）；

嗣後又發現漏付廠商108年12月份貨款18,816元，原告於109年1月9日將自身應付貨款1/2即9,408元（＝18,816元×1/2）匯款予廠商，再於109年2月3日為被告代墊其應付貨款9,408元予廠商。

依上，被告應給付原告之金額共計71,228元（＝61,880元+9,408元），經溝通後被告堅持不付。

為此，為此依契約、不當得利之法律關係提起本訴。

並聲明：㈠被告應給付原告61,880元，及自108年12月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

㈡被告應給付原告9,408元，及自109年2月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：兩造簽立契約合夥經營沖繩飯糰信義安和2號店，嗣因原告配偶李芊彤之弟李崇豪介入，要求重新簽署新版經營協議書，且被告需出讓良美太朗公司1%股份予李芊彤，被告無法同意迫於無奈，僅得簽立C契約、D契約合意終止合夥經營。

兩造於109年1月6日結算當日，原告對被告負有債務，依民法第334條第1項規定主張抵銷，原告所負債務如下：㈠員工陳寶凌薪資21,600元：陳寶凌於榮華市場本店工作已久，熟悉飯糰製作及營運，無須進行訓練，原告浮報陳寶凌薪資於代墊款，應自原告代墊費用中扣除。

㈡工作檯式冰箱25,000元：兩造終止合作後，被告發現其出資購買之全新工作檯式冰箱腐臭長蛆，且冰箱橡膠圈發霉毀損，惟原告拒不處理，應扣除當初被告購置冰箱金額25,000元。

㈢信義安和2號店108年12月12日開幕當日零用金5,000元：該零用係由被告自掏腰包供營業使用，應予扣除。

㈣原告搬走被告所有之PVC手套16盒及塑膠袋92包共計3,280元：依協議書約定信義安和2號店除食材外，其餘皆為被告所有，原告亦自承搬走手套、塑膠袋之事實。

㈤良美太朗公司解散及會計師服務費共7,000元：兩造協議終止合夥，並解散良美太朗公司，被告委請會計師辦理公司解散登記，該筆費用原告應負擔一半。

依上，被告主張抵銷共61,880元。

又結算當日李芊彤表示「算了，不再計較上開款項」等語，亦有免除被告所負債務61,880元之意思；

另兩造終止合作時，已將原告代墊款項清算完畢，原告不得請求被告給付貨款9,408元等語，資為答辯。

並聲明：1.原告之訴駁回。

2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：㈠原告主張兩造於108年8月5日、108年11月20日分別簽訂A契約、B契約，合夥於臺北市○○區○○路0段000巷00號旁停車空地以餐車經營「WAKI ONIGIRI沖繩飯糰」信義安和2號店，嗣因理念不合，兩造於108年12月27日簽訂C契約、D契約，以終止A契約、B契約等情，業據提出沖繩飯糰合夥經營契約書、良美太朗餐飲股份有限公司經營合約、終止合作經營協議書、良美太朗餐飲股份有限公司解散協議書等件為證，被告對此亦不爭執（見本院卷第51、52頁），堪信為實。

㈡關於代墊費用61,880元部分：1.依卷附終止合作經營協議書第2條約定：「丁光昱（按即被告）應給付和氣龍太朗（按即原告）所代墊之費用，共計309,967元。」

（見本院卷第25頁），然被告僅於109年1月10日匯款248,087元，有玉山銀行匯款申請書可佐（見本院卷第29頁），該協議書既為兩造於108年12月27日簽署合意，則原告依上開約定請求被告給付61,880元（＝309,967元-248,087元），自屬有據。

2.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。

但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文。

茲就被告提出各項抵銷抗辯，說明如下：①員工陳寶凌薪資21,600元：被告抗辯陳寶凌於榮華市場本店工作已久，熟悉飯糰製作及營運，無須進行訓練，原告浮報陳寶凌薪資於代墊款云云。

依卷附良美太朗餐飲股份有限公司解散協議書第4條備註4：「自民國108年9月1日起（9月10月11月員工訓練薪資），華榮市場本店預備訓練信義安和2號店員工（11/30計算）之薪資由甲乙雙方共同負擔50%，薪資明細由乙方（按即原告）提供。」

，可知兩造已約明訓練員工薪資由兩造共同負擔。

再依證人陳寶凌到庭證稱：一開始合夥時，是原告這邊的員工去貼班支援信義安和2號店，伊開幕前去1天，開幕時又去1天，薪水是原告支付等語（見本院卷第128頁以下），足認陳寶凌曾至信義安和2號店支援2日，可認對信義安和2號店亦有所貢獻，亦屬員工訓練一環，且本店與分店員工管理依經營合約第6條第2項約定（見本院卷第21頁），本係由原告負責員工調配，被告自不得事後否認，況且此部分薪資於108年12月27日簽立終止合作經營協議書前，為兩造所明知，屬兩造進行合夥結算之範圍，被告事後抗辯浮報，以為抵銷云云，並非可採。

②工作檯式冰箱25,000元：依終止合作經營協議書第3條約定：「位於臺北市○○區○○路0段000巷00號旁WAKI ONIGIRI沖繩飯糰之餐車，其所有設備歸丁光昱所有，所有食材歸和氣龍太朗所有。」

，兩造於108年12月27日簽訂C契約、D契約，就合夥財產進行清算分配，斯時被告即知悉工作檯式冰箱為其分配取得，依兩造LINE對話內容、證人盧志偉之證述（見本院卷第71、127頁），可知被告直至109年1月3日返回國內，109年1月6日委託友人盧志偉清理冰箱，被告亦於109年1月7日確認已取得所有設備，有簽收單可憑（見本院卷第107頁），然被告取得冰箱後，未加妥善清潔、保養，自不可歸責於原告，此部分抗辯，委無可採。

③開幕日零用金5,000元：此部分為108年12月27日兩造結算分配時，被告所明知，其自不得事後主張另行扣除。

④原告搬走PVC手套16盒及塑膠袋92包共計3,280元：原告搬走大部分PVC手套及塑膠袋一節，有LINE對話紀錄可參（見本院卷第75頁），此部分既非食材，依終止合作經營協議書第3條約定，屬餐車之附屬耗材，應歸被告所有，再依卷附銷貨單、出貨單（見本院卷第145頁）所示單價，扣除開店14日約估損耗，以PVC手套16盒×每盒90元及塑膠袋92包×每包20元計算，共計3,280元（＝16×90＋92×20），則被告抗辯原告對其負有3,280元債務，以此主張抵銷，為有理由。

⑤良美太朗公司解散及會計師服務費共7,000元：按合夥財產，應先清償合夥之債務。

其債務未至清償期，或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之；

又按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，民法第697條第1項、第681條定有明文。

依卷附沖繩飯糰合夥經營契約書內容（見本院卷第13頁），可知兩造共同經營沖繩飯糰信義安和2號店契約之定性，應屬民法第667條第1項規定，二人互約出資以經營共同事業之合夥契約。

兩造於108年12月27日以C契約、D契約終止合夥關係，並於解散協議書第2條約定被告應於簽立協議書起7日內解散公司，然兩造於108年12月27日已將合夥財產瓜分殆盡，並未將未來可能發生之合夥債務劃出保留，則被告依解散協議書約定，委請會計師辦理公司解散登記，所支出費用14,000元（見本院卷第151頁），自屬合夥債務，依前開說明，本應由兩造連帶負擔，此部分原告應負擔1/2即7,000元部分，被告主張抵銷抗辯，亦屬有據。

⑥依上，原告得請求被告給付代墊款61,880元，扣除上開手套及塑膠袋92包共計3,280元、公司解散及會計師服務費共7,000元，則原告得請求被告返還代墊款為51,600元（＝61,880元-3,280元-7,000元），洵屬有據。

㈢關於貨款9,408元部分：原告主張兩造結算後發現漏付廠商貨款18,816元，其為被告墊付貨款1/2等情，並提出對帳單、新光商業銀行存摺明細、中國信託商業銀行匯款申請書（見本院卷第35至39頁），依對帳單所載截止日期為108年12月31日，係於兩造108年12月27日結算後所發生，此部分既屬合夥債務，被告自應連帶負擔，原告主張其為被告墊付貨款1/2即9,408元，請求被告給付9,408元，自屬有據㈣依上，原告得請求被告給付金額為61,008元（＝51,600元＋9,408元）。

另原告雖分別請求自108年12月28日、109年2月4日起算法定遲延利息，惟原告未提出向被告催告請求返還之證據，依民法第229條第2項、第233條第1項規定，仍應以起訴狀繕本送達為請求之表示，並自起訴狀繕本送達翌日即110年2月21日（見本院卷第49頁）起算法定遲延利息。

四、綜上，原告請求被告給付61,008元，及自110年2月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔850元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 110 年 6 月 11 日
臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 6 月 11 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。