臺北簡易庭民事-TPEV,110,北簡,17796,20220221,2

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度北簡字第17796號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


訴訟代理人 黃昱撰
鍾德暉
被 告 張當和

利沂蓉

上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國111年2月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟柒佰陸拾玖元，及自民國九十年三月九日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之十八計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告利沂蓉邀被告張當和為連帶保證人，向原告申請房屋貸款，借款金額新臺幣（下同）30萬元，約定利率按年息18％固定計算，如未依約繳款，即喪失期限利益，其借款應視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並約定違約金於逾期六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上開利率20％計付。
詎被告自90年3月8日起即未依約繳款，尚欠本金217,769元及利息、違約金迄未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期。
爰依兩造間借貸契約關係，請求被告連帶給付217,769元，及自90年3月9日起至110年7月19日止，按年息18％計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，另自90年4月8日起至清償日止，本金及利息其逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。
被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。
查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。
由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。
又鑑於當今銀行存款及放款利率均已大幅調降，民法第205條已於110年1月20日將最高約定利率調降為週年16％；
另按修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，109年12月29日修正之民法第205條，自公布後6個月施行，修正後之民法債編施行法第10條之1、第36條第5項分別定有明文。
本院審酌兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為等情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定予以核減。
從而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,320元
合 計 2,320元