臺北簡易庭民事-TPEV,110,北簡,1780,20210730,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度北簡字第1780號
原 告 格上汽車租賃股份有限公司

法定代理人 許國興
訴訟代理人 黃士豪
被 告 上城糕餅小舖股份有限公司

兼 上
法定代理人 洪泉平
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國110年7月26日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟壹佰肆拾元，及自民國一百零九年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。

本判決勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾柒萬柒仟壹佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告上城糕餅小舖股份有限公司（下稱上城糕餅小舖公司）與原告訂定汽車租賃契約（下稱系爭租約），承租車號000-0000號中華牌菱利（白色；

車身號碼RKMCP7241KY218310）小貨車乙輛（下稱系爭車輛），租賃期間自民國108年9月19日起至111年9月18日止，雙方約定每月租金新臺幣（下同）15,900元（含加值型營業稅），每1月計1期租金，共計36期；

被告上城糕餅小舖公司於租賃期間僅繳付10期租金，原告多次與被告上城糕餅小舖公司催討租金，皆置之不理，原告遂逕行終止系爭租約，並於109年10月7日取回系爭車輛；

被告洪泉平於系爭租約，為被告上城糕餅小舖公司連帶保證人，原告爰依系爭租約約定，請求被告連帶給付系爭車輛租金41,870元、回復原狀費用13,520元、折舊補償金121,750元，共計177,140元等語。

並聲明：被告應連帶給付原告177,140元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息16%計算之利息。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之汽車新領牌照登記書、系爭租約、臺北北安郵局第000469號、第000512號存證信函、掛號郵政收件回執、車損照片、估價單等為憑（見本院卷第15頁至第41頁）。

而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

從而，原告據以提起本訴請求被告連帶給付177,140元，即無不合。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查本件原告請求係屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，並為原告起訴狀意旨自承在卷（見本院卷第13頁），依前揭法律規定，原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達日之翌日即109年12月10日（見本院卷第79頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

逾此範圍之請求，則於法未合，不應准許。

五、綜上所述，原告請求被告應連帶給付177,140元，並自109年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 馬正道