臺北簡易庭民事-TPEV,110,北簡,19749,20220225,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第19749號
原 告 第一商業銀行股份有限公司

法 定代理 人 邱月琴
訴 訟代理 人 朱修身
被 告 紅色廣告有限公司


兼法定代理人 王陽明（原名王聖霖）


上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年2月21日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬零參佰參拾玖元，及自民國一一０年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣肆拾伍萬零參佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之。

民事訴訟法第24條定有明文。

本件依兩造所簽訂之保證書第7條、約定書第21條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告紅色廣告有限公司（下稱紅色廣告公司）於民國109年5月12日邀同被告王陽明為連帶保證人向原告申請6筆借款（帳號：00000000000），合計共借款新臺幣60萬元，詎被告紅色廣告公司未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告確實有向原告借款，對原告主張認諾等語。

三、得心證之理由：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。

民事訴訟法第384條定有明文。

又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。

查原告主張之上開事實，業據提出連帶保證人聲明書、承諾書、委託代繳借款本息或相關費用同意書、保證書、退費款項匯款同意書、約定書、借據、放款客戶授信明係查詢單、通知書及郵件收件回執等件為證（見本院110年度司促字第18581號卷第12至46頁），核屬相符，且被告已於111年2月21日具狀就原告之請求為認諾之意思表示，此有陳報狀在卷可稽（見本院卷第115頁），依上開說明，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。

從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,960元
合 計 4,960元