臺北簡易庭民事-TPEV,110,北簡,19971,20220221,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第19971號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻


訴訟代理人 陳正欽
向勃睿
被 告 林上凱


上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國111年2月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣369,113元，及如附表所示計算之利息。

訴訟費用新臺幣3,970元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣369,113元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。

查兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第23條、信用卡約定條款第28條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告主張被告於民國107年9月13日，向原告申請信用貸款（帳務編號：0000000000000000），另於107年1月15日，向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎被告未定期清償，依約定全部債務視為到期，迄今尚積欠原告如主文第1項及附表所示之金額及利息等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之滿福貸申請書暨約定書、信用卡申請書等件為證。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
書記官 黃慧怡
附表：被告應給付之利息
本金（新臺幣） 利息 19,733元 自民國110年11月6日起至清償日止，按週年利率8.99％計算之利息。
283,810元 自民國110年11月6日起至清償日止，按週年利率15.99％計算之利息。
51,444元 自民國110年11月6日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,970元
合 計 3,970元
備註：本件原告起訴雖繳納裁判費4,080元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為369,113元，僅應繳納裁判費3,970元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。