臺北簡易庭民事-TPEV,110,北簡,20132,20220218,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第20132號
原 告 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 翁健
訴訟代理人 吳天澤
林國灃
被 告 王美容

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國111年2月11日
言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬參仟伍佰零伍元，及附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。

事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第75條定有明文。
此規定於股份有限公司合併或分割亦準用之，為同法第319條所明定。
查大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）於民國107年1月1日合併後，元大銀行為存續公司，大眾銀行為消滅公司，本件債權由元大銀行概括承受，是原告以其名義提起本件訴訟，即無不合。
三、原告主張被告於94年10月27日、90年12月28日分別向原告申請貸款及信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、現金卡約定事項、信用卡申請書、信用卡消費明細表等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。
從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
書 記 官 林玗倩
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,650元
合 計 2,650元