設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第20143號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 曾鈺婷
被 告 藍志輝
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國111年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟捌佰貳拾參元，及其中新臺幣玖萬零參佰伍拾伍元，自民國九十六年一月一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告以新臺幣壹拾壹萬壹仟捌佰貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。
查訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）與被告所簽訂之信用卡約定條款第24條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
另原告於訴訟進行中陳明違約金新臺幣（下同）2,147元不請求(見本院卷第33頁)，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告前與安泰銀行訂立信用卡使用契約，並領用安泰銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，迭催不理，至民國95年12月31日止，尚積欠消費款本金90,355元，利息21,468元，合計111,823元，而安泰銀行於94年10月17日將上開對被告之信用卡債權讓與原告，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告111,823元，及其中90,355元，自96年1月1日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，並按上開利息10%計算之違約金，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，並按上開利息10%計算之違約金。
。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院得心證之理由：㈠請求給付消費款本金及利息部分：經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之安泰銀行信用卡申請書、安泰銀行信用卡用卡須知、安泰銀行信用卡約定條款、安泰銀行催收客戶欠繳明細清單、安泰銀行債權讓與聲明書暨公告為證，堪認原告上開主張為真實。
故原告請求被告給付消費款本金90,355元，利息21,468元，合計111,823元，洵屬有據。
㈡請求給付違約金約款部分：按定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。
由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。
查依前揭信用卡用卡須知，約定循環信用利息，以日息萬分之5.4(年息19.71%)計算，未於繳款截止日前繳足最低應繳金額時，以當期新增循環信用利息之10%計收延滯金(見本院卷第7頁)，則合併上述循環利息利率及延滯金計算，原告有規避民法第205條及銀行法第47條之1第2項規定之法定利率上限予以巧取利益之嫌。
依上開說明，本院認原告請求「並按上開利息10%計算之違約金」部分於合併上述循環利息計算，已逾法定利率上限而屬過高，對被告有失公平，爰予刪除。
㈢從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
書記官 林錫欽
還沒人留言.. 成為第一個留言者