臺北簡易庭民事-TPEV,110,北簡,20185,20220217,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第20185號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人 魏寶生


訴訟代理人 潘俐君
王瑞英
被 告 李添德
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣205,604元，及其中新臺幣196,850元部分，自民國110年12月6日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,210元，由被告負擔新臺幣2,197元，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

但被告如以新臺幣205,604元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。

查兩造所簽訂之信用卡約定條款第29條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告於民國104年2月間，向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告新臺幣（下同）206,804元（含本金196,850元、利息8,754元、逾期費用1,200元）及利息等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告206,804元，及其中196,850元部分，自110年12月6日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。

四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。

此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判決意旨可資參照）。

而當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；

債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。

倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107號判決意旨亦可參照）。

又按信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15；

銀行法第47條之1第2項亦定有明文。

本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，其以單方擬定之定型化約款，向被告收取按週年利率15％計算之循環信用利息，已可因此獲取大量之經濟利益。

原告亦於本院言詞辯論期日，就本件已經請求週年利率15％之利息，又加計違約金後，顯然超過週年利率15％一事表示：沒有意見，僅請庭上直接判決等語。

從而，本院基於公平原則，認原告就請求之違約金過高，且衡之加計本件經准許之其他請求，已逾法定利率之上限，殊非公允，爰將逾期費用1,200元之請求刪除而為適當。

五、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，洵屬正當，應予准許。

逾此部分之請求，依前所述，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 黃慧怡
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,210元
合 計 2,210元