臺北簡易庭民事-TPEV,110,北簡,20230,20220210,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第20230號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人 李文明
訴訟代理人 蔡宛芸
廖子豪
被 告 鄭書豪（即鄭阿親之繼承人）




上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於民國111年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文

被告應於繼承被繼承人鄭阿親之遺產範圍內給付原告新臺幣參拾伍萬參仟捌佰伍拾玖元，及附表所示之利息。

訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告於繼承被繼承人鄭阿親之遺產範圍內負擔。

本判決得假執行；

被告如以新臺幣參拾伍萬參仟捌佰伍拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張債務人即訴外人鄭阿親於民國93年8月向原告前手即原債權人聯邦商業銀行股份有限公司申請請國民現金卡及信用卡使用，惟未依約清償，迄今尚積欠如主文所示之金額，原債權人業將上揭債權讓與原告，惟債務人已於108年11月25日死亡，尚積欠如主文所示之金額，被告為其繼承人，且未對被繼承人即訴外人鄭阿親之債務向法院聲請拋棄繼承或聲明限定繼承，依法自應承受被繼承人財產上一切權利義務，對本件債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等事實，業據原告提出與其所述相符之國民現金貸款融資查詢、國民現金卡申請書、信用卡申請書、帳務資料、債權讓與證明書、公告報紙影本、鄭阿親除戶戶籍謄本、繼承系統表等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。

二、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。

但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。

繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。

觀其修法意旨，現行民法繼承編係以概括繼承為原則，並另設限定繼承及拋棄繼承制度。

97 年1月2日修正公布之第1153條第2項復增訂法定限定責任之規定，惟僅適用於繼承人為無行為能力人或限制行為能力人之情形，故繼承人如為完全行為能力人，若不清楚被繼承人生前之債權債務情形，或不欲繼承時，必須於知悉得繼承之時起3 個月內向法院辦理限定繼承或拋棄繼承，否則將概括承受被繼承人之財產上一切權利、義務。

鑑於社會上時有繼承人因不知法律而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼承債務，影響其生計，為解決此種不合理之現象，爰增訂第2項規定，明定繼承人原則上依第1項規定承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生。

經查，訴外人即債務人鄭阿親業於108年11月25日死亡，揆諸前揭規定，被繼承人即債務人鄭阿親之法定繼承人即被告對於本件債務本應以其繼承所得之遺產為限，負清償責任。

是故，原告請求被告於繼承被繼承人鄭阿親之遺產範圍內給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。

三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3860元
合 計 3860元

附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 29萬9998元 95年5月17日起至95年6月16日止 18.25 95年6月17日起至104 年8 月31日止 20 104年9月1日起至清償日止 15 計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 4萬9590元 95年9月26日起至104 年8 月31日止 19.71 104年9月1日起至清償日止 15