設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第20311號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 徐碩彬
被 告 史美茹
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國111年2月21日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬參仟零肆拾捌元，及自民國九十五年五月二十七日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟玖佰零捌元，及自民國九十五年五月二十一日起至民國一一０年七月十九日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一一０年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨自民國九十五年六月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告以新臺幣貳拾參萬參仟零肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。
但被告以新臺幣壹拾萬壹仟玖佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。
前項合意，應以文書為之。
民事訴訟法第24條定有明文。
本件依兩造所簽訂之信用卡會員約定條款第26條、信用貸款借據暨約定書第19條，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。
民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
查原告起訴狀訴之聲明第2項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）10萬1,908元，及自民國95年5月21日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，並自95年6月21日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。」
，嗣於111年1月10日具狀變更訴之聲明第2項為：「被告應給付原告10萬1,908元，及自95年5月21日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，並自95年6月21日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。」
，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：被告於89年2月間向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000）；
於91年11月間向原告申請信用貸款（帳號：00000000000000），貸款額度為20萬元，詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1、2項所示，爰依信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡會員約定條款、帳務明細、信用貸款借據暨約定書、催收帳卡查詢及帳戶還款明細等件為證，核屬相符。
而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。
從而，原告依信用卡契約及消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,640元
合 計 3,640元
還沒人留言.. 成為第一個留言者