臺北簡易庭民事-TPEV,110,北簡,20542,20220223,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第20542號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法 定代理 人 林謙浩
訴 訟代理 人 劉建甫

被 告 運隆通信器材企業有限公司

兼法定代理人 高宜騏


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年2月14日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬捌仟參佰捌拾肆元，及自民國一一０年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五點二二計算之利息，暨自民國一一０年八月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣肆拾捌萬捌仟參佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之。

民事訴訟法第24條定有明文。

本件依兩造所簽訂之授信約定書第19條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告運隆通信器材企業有限公司（下稱運隆通信器材公司）於民國109年6月16日邀同被告高宜騏為連帶保證人向原告貸款（帳號：00000000000）新臺幣50萬元，詎被告運隆通信器材公司未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出授信約定書、資金紓困振興貸款契約書、撥還款明細查詢單及放款利率歷史資料表等件為證，核屬相符。

而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。

從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,290元
合 計 5,290元