臺北簡易庭民事-TPEV,110,北簡,4634,20210727,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第4634號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 吳唐仲
陳沂玟
被 告 李治霖
訴訟代理人 蘇誠德
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國110年7月19日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元，由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第7款定有明文。

本件原告起訴時原基於信用貸款契約、信用卡契約為其請求權基礎，嗣依被告抗辯之情節，於最後言詞辯論期日追加以民法第179條不當得利返還請求權為其備位主張（見本院卷第393、397頁），核與前揭規定相符，應予准許。

二、原告主張：㈠被告於民國108年12月16日以線上簽署方式與原告訂立個人信用貸款契約，借款新臺幣（下同）35萬元，原告於同日將前開款項扣除開辦費、手續費後，匯入被告所有之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳戶，詎被告未依約清償，尚欠本金320,966元及遲延利息、違約金未還；

㈡被告另於108年12月17日以線上簽署方式與原告訂立小額循環信用貸款契約，向原告借款共計5萬元，嗣未如期清償，尚欠47,741元及遲延利息；

㈢被告於108年12月11日向原告申辦信用卡使用，卻未依約繳納帳款，尚欠50,197元及遲延利息。

縱認契約非被告所簽立，前揭貸款原告已匯入被告之華南銀行帳戶，被告無法律上原因而受有利益，為此先位聲明依信用貸款契約、信用卡契約、消費借貸，備位聲明依不當得利提起本訴等語。

先位聲明：㈠被告應給付原告320,966元，及自109年7月20日起至清償日止，按年息7.7%計算之利息，暨自109年8月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，違約金最高收取期數為9期。

㈡被告應給付原告47,741元，及其中47,437元自109年7月21日起至清償日止，按年息20%計算之利息，最高連續收取期數為9期，自第10期後回復至年息12.99%計算之利息。

㈢被告應給付原告50,197元，及其中47,119元自109年10月19日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

備位聲明：被告應給付原告368,707元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：系爭信用卡、現金卡、信用貸款均是管文駿所為，管文駿先前積欠伊債務，向伊聲稱出售房地產後會返還金錢，要伊將身份證、健保卡、華南銀行存摺、提款卡交付予管文駿，嗣管文駿通知伊已將售屋款匯入華南銀行帳戶，亦將證件歸還，但未歸還提款卡，伊即持個人印章、存摺至銀行提領現金25萬元供個人使用。

被告經同事告知管文駿因案通緝遭逮捕，驚覺事態嚴重，多方查證得知管文駿冒用伊名義辦理貸款、承租房屋等，管文駿所為亦經臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑等語。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如為不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷：㈠原告主張被告向其申辦信用卡、現金卡、信用貸款，並簽立各該契約等情，固提出信用卡申請書及約定書、小額循環信用貸款契約書、個人信用貸款契約書等件為證，此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

依證人即原告公司業務人員李衍慶到庭證述：伊負責定點招攬，自稱李治霖之人表示有需要申請信用卡，伊有核對身份證照片，自稱李治霖之人說自己有變胖，系爭信用卡申請書上「李治霖」簽名應該是在庭之管文駿所簽，也是管文駿與伊一起拍照等語，並有照片在卷可稽（見本院卷第271、272、297頁），可見本件信用卡申請書並非被告本人簽名申請，被告前揭所辯並非無稽，則原告依信用卡契約請求被告給付簽帳卡消費款，難謂有據。

再者，依證人管文駿到庭證稱：伊與被告是在便利超商工作認識，之前被告向伊購買機車，伊拿被告身份證、健保卡、駕照去辦理過戶，因缺錢伊以李治霖名義申請凱基銀行信用卡使用，並繳納信用卡帳單；

另伊以李治霖名義申辦現金卡及信用貸款，透過線上申請，伊利用現金卡取得5萬元，35萬信用貸款是匯至李治霖華南銀行帳戶，伊再用提款卡領出，伊遭通緝無法開戶，所以向被告借用銀行帳戶，被告誤以為伊是要提領薪水之用，被告並未參與伊申辦信用貸款35萬元、現金卡5萬元，也不知情等語（見本院卷第273頁以下）。

此外，管文駿持被告身份證件向原告申辦信用卡、信用貸款35萬元，於各該申請書上偽造「李治霖」簽名，所涉行使偽造私文書罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（案號：109年度偵字第18866號），有該簡易判決處刑書、臺北市政府警察局士林分局110年4月28日函覆調查筆錄、報案紀錄等件在卷可佐（見本院卷第211、237頁以下）。

依上，被告辯稱其未向原告申辦信用卡、現金卡或信用貸款，係遭管文駿冒用其名義申請一節，應屬可採。

原告復未能提出其他事證證明本件信用卡、現金卡、信用貸款等手續係由被告授權管文駿出面辦理，無從認定兩造間有信用卡契約、現金卡契約、信用貸款契約存在，則原告依前開契約、消費借貸關係請求被告清償款項，自非有據。

㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

而不當得利法之功能並不在於填補損害，而是在於使受領人返還其無法律上原因而受之利益，故前開法條所謂「損害」，有其別於損害賠償之意義。

給付不當得利類型，一方當事人因他方當事人為給付而受利益，即為他方之損害。

被告自承其於凱基銀行將款項匯入後，以存簿提領華南銀行帳戶25萬元供個人使用等語（見本院卷第278頁），並有華南商業銀行股份有限公司士林分行110年5月13日函覆開戶資料、交易明細、被告提出華南銀行存摺交易明細等件可佐（見本院卷第252、357頁以下），堪信為實。

依前揭交易明細，可知原告於108年12月16日將信用貸款35萬元扣除開辦費、手續費後之餘款342,970元匯入被告華南銀行帳戶，旋於同日被告即提領25萬元使用，原告另於108年12月17日、同年月19日、同年月21日分別依現金卡契約將20,000元、25,000元、5,000元匯入被告華南銀行帳戶，惟兩造間既未締結消費借貸契約，已如前述，當原告匯入前開款項至該帳戶時起，即屬被告消費寄託於華南銀行之金錢，被告得隨時對華南銀行請求返還該筆消費寄託款，其自受有增加存款債權之利益，惟其對於受領前開款項，並無法律上原因，則原告依不當得利法律關係請求被告返還所受利益，自屬有據。

㈢惟按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第182條第1項規定甚明。

查原告將前揭信用貸款、小額循環信用貸款之款項匯入被告華南帳戶後，除上開原告自承以存簿提領25萬元使用外，其餘款項旋即遭管文駿以提款卡提領或轉帳殆盡（見本院卷第252、275頁），就提領25萬元使用部分原告提領時雖不知無法律上之原因，然其提領25萬元作為個人使用，應認其所受利益現尚存在，則原告依不當得利法律關係請求被告償還價額25萬元，為有理由；

至於原告前揭所匯款項，除25萬元以外部分，既由管文駿提領使用，本件並無證據顯示被告對於管文駿冒用其名義向原告貸款、原告所匯款項為貸款等各節知情，應認被告為善意之不當得利受領人，且其所受之利益均已不存在，依前揭規定，被告自無須依不當得利規定負返還之責。

五、綜上，被告並未親自或授權管文駿向原告申辦信用卡、現金卡或貸款，則原告先位聲明依信用卡、現金卡、信用貸款契約、消費借貸關係訴請被告給付如先位聲明所示，為無理由；

再被告自華南銀行帳戶提領25萬元使用，其受領時雖不知無法律上之原因，惟其提領金錢使用使財產總額增加或獲免財產減少，其所受之利益現尚存在，原告備位聲明依不當得利請求被告償還25萬元，及自起訴狀繕本（應自被告收受訴之變更追加狀）翌日即110年7月20日（見本院卷第397頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，難謂有據，應予駁回。

六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。

七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；

併依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額及負擔如主文第3項所示。

中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
書記官 賴敏慧