臺北簡易庭民事-TPEV,110,北簡,5006,20210730,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第5006號
原 告 黃景淼


被 告 鄭正中
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送，於民國110年7月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬零叁佰柒拾元，及自民國109年11月18日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣陸萬零叁佰柒拾元預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領

一、原告提起附帶民事訴訟時，原聲明請求新台幣（下同）30萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行(附民卷第5-6頁)，但因聲明金額與所附賠償表(附民卷第9頁)不相一致，經本院闡明後，擴張請求為：被告應給付302,060元，且提出與聲明相一致的賠償表(本院卷第73頁)，並補繳裁判費1,000元，合於民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款規定，應准。

另本院以下判斷，僅以原告擴張聲明後所提的賠償表及證據，為本院審理的範圍，均先說明。

二、原告主張、聲明：兩造為同事，被告於民國109年5月14日有本院109年度審簡字第2365號刑事簡易判決所載之傷害事實，侵害其權利，依民法第193條、第195條規定，請求醫藥費5,370元、經絡按摩費36,850元、工作損失19,840元及慰撫金240,000元（本院卷第50頁、第73頁），並聲明如上擴張後之聲明。

三、被告答辯、聲明：按摩與加班費與本件無關，其餘醫藥費沒有意見，請依法審酌，並聲明：原告之訴駁回。

四、不爭執事項：被告打傷原告，經本院109年度審簡字第2365號刑事簡易判決被告有罪確定。

五、經查，原告受有醫藥費5,370元等情，已經原告提出診斷證明書、收據等為證（本院卷第75-94頁），且為被告所不爭執，可以認定。

至於原告請求的經絡按摩費36,850元，固提出證明書及發票等為據（本院卷第99-102頁），但因原告所提的上述客觀診斷證明書，醫囑部分僅載明「...離院，宜於門診追蹤治療」(本院卷第75頁)、「左側肩膀及胸部挫傷之初期照護，左側肩膀及胸部挫傷之後續照護」（本院卷第81頁）並未載明有經絡按摩的必要，且原告提出私人公司的證明書及發票(本院卷第99頁)並非醫學機構所出具，故難以採認。

另關於工作損失部分19,840元，原告雖提出加班總表等(本院卷第69-72頁)為證，但上述客觀診斷證明書醫囑部分，並未載明原告因本件被告傷害需要休養，不得加班，故此部分主張，同難採取。

再就慰撫金請求24萬元部分，經參考原告所提出之適應障礙等診斷證明書（本院卷第57頁）、原告本件所受傷勢，並審酌兩造為公職同事，被告未理性控制情緒出手傷人，及兩造的學經歷併社經地位(為保護隱私，詳本院個資卷)等一切應審酌的情狀，認應以55,000元當。

以上，被告應賠60,370(5,370+55,000=60,370)元。

六、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付60,370元及自109年11月18日(起訴狀繕本送達被告翌日，附民卷第5頁)起，至清償日止按年息5%計算之利息，有理由，應准，原告超出該准許部分之主張，並無依據，應駁回。

又原告經駁回部分的請求，假執行聲請已失依據，應併駁回。

七、兩造其餘主張、答辯及所提證據經審酌後，不影響上述認定，故不逐一說明。

八、原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

九、本件係刑事附帶民事訴訟，就裁定移送前部分，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，至移送本院後原告擴張聲明之裁判費1,000元，因該擴張部分已經駁回如上，依民事訴訟法第78條規定，應由原告負擔。

中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 翁挺育