臺北簡易庭民事-TPEV,110,北簡,6981,20220225,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第6981號
原 告 陳玉娟

訴訟代理人 藍光銘
被 告 劉玉明
訴訟代理人 曾章瑞

上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國111年2月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事人能力（最高法院73年台上字第977號裁判意旨參照）。

故商號僅為所有人經營商業時表彰自己之營業所用名稱，商號登記亦僅係方便行政上之管理，實質上商號之一切權利義務悉歸商號所有人，而不同之負責人即為不同之權利義務主體，其法律上人格即不同一。

查原告起訴時為獨資商號光邦工程行之負責人，光邦工程行雖於民國110年6月23日變更負責人為訴外人藍光昱，有商業登記資料查詢在卷，惟本件仍應以陳玉娟為原告，合先敘明。

二、原告起訴主張略以：原告於108年11月27日承攬被告位於臺北市○○○路000號1樓之店面隔間裝修工程（下稱系爭工程），第一期工程已依約完工，惟第二期工程因被告拖欠工程款與變更施工計畫而延宕，兩造於109年4月23日合意改採點工方式，即由原告提供材料和派遣工協助被告進行裝修工程。

詎被告拖延不付款，至109年7月止仍積欠材料費新臺幣（下同）434,196元，爰依承攬契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告434,196元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：系爭契約簽約時被告人在國外，系爭契約是原告與訴外人曾章瑞簽訂，被告並無依工程契約給付之義務存在，原告對被告起訴，為不適格被告。

曾章瑞為系爭契約之定作人，裝修範圍含臺北市○○○路000號1樓與2樓，分2期工程，第1期為1樓工程，業主為被告，第2期為2樓工程，業主為曾章瑞，被告於108年11月17日出國前，全權委由配偶曾章瑞於裝修2樓工程時併為施工，原告自承第1期工程已經完工，況本件承攬契約相對人並非被告，其請求被告給付並無理由。

又原告多次拖延工程，且工程有多處瑕疵並拒絕履約修補瑕疵，造成房屋難以出租等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

(一)按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。

故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。

至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（參最高法院93年度台上字第382號判決意旨）。

查本件原告請求被告給付原告434,196元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，性質乃屬給付之訴，依前揭最高法院判決意旨，原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，而對被告具有給付請求權存在，原告提起本件訴訟之當事人適格即無欠缺。

至於原告是否具有請求被告給付如原告訴之聲明金額之法律上權利，乃原告之訴有無理由之問題，與當事人是否適格無涉。

是本件原告起訴以被告為訴訟之對象，並無當事人不適格。

(二)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。

本件原告主張其承攬被告之系爭工程，在第一期工程完工後，於109年4月23日改以點工方式，已非承攬，而是委任關係，原告僅提供材料和派遣工人，雙方言明工人之出勤督導、工資等均由被告負擔，而所代購之工程原物料以實際進貨材料金額計算，均係送至被告之140號1樓，原告已幫被告結清所有貨款，是請求被告給付積欠之工程材料費434,196元云云（卷第141至143頁），惟為被告否認，揆諸前揭說明，原告應就前揭事實負舉證責任。

然查，證人即原告配偶藍光昱證稱：系爭契約（卷41至47頁工程承攬合約書）是伊代表原告與曾章瑞簽的，第一期已完工，第二期變更設計，是曾章瑞稱要變更，曾章瑞講要做什麼，我們就做，然後請款，與原來的合約項目不一樣。

伊有簽名的請款單，是與曾章瑞所接洽的，卷第331至337頁請款單是伊交給曾章瑞。

點工方式是伊與曾章瑞談的，材料送到施工現場時，如果現場有師傅就由師傅簽收，當時被告與曾章瑞住也有可能是他們簽收。

而工資之統計人數及日數，是師傅直接到現場，曾章瑞會記錄，自109年5、6月份請款就未獲付款，但我們還是有做到7月份等語（卷第410至417頁），參諸系爭契約是曾章瑞所簽立（卷第47頁），原告交付之原始請款單所記載客戶名稱為「曾大哥」，並非被告，有被告提出之請款單在卷可佐（卷第331至335頁），堪認系爭契約係存在於原告與曾章瑞間，縱認原告主張變更合約改以點工方式一情為真者，該點工方式之洽談、決定、及工資、材料之請款對象，亦均為曾章瑞，並非被告，是關於此部分原告主張委任關係而請求代墊之材料費用者，應係曾章瑞。

是原告所提證據，不能證明是被告委任原告以點工及代購材料方式進行工程，則其依系爭契約及委任之法律關係，請求原告給付材料費434,196元，即屬無據。

五、綜上，原告依系爭契約及委任之法律關係，請求被告給付434,196元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 陳黎諭