臺北簡易庭民事-TPEV,110,北金簡,10,20221103,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北金簡字第10號
原 告 林奕均

被 告 余建宏
吳承桓
陳嘉穗
余東青
范姜士宇
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(109年度附民字第741號)，本院於民國111年11月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬零柒佰元，及自民國一○九年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告連帶負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾參萬零柒佰元預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告等人共同基於非法吸金之犯意聯絡，以「百博投資案」對外招攬不特定人參與投資，原告先後投入資金共計新臺幣（下同）185,000元。

被告余建宏、吳承桓、陳嘉穗、余東青、范姜士宇業經本院109年度金重訴字第37號刑事判決共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，范姜士宇幫助犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪。

為此依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償等語。

並聲明：1.被告應連帶給付原告185,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2.願供擔保，請准宣告假執行。

被告余建宏、吳承桓、陳嘉穗、余東青、范姜士宇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第2項、第185條分別定有明文。

又按銀行法第29條、第29條之1之立法目的，並非僅在保護金融秩序而已，尚包括存款人權益之保障，因此違反銀行法之規定，自屬於違反保護他人之法律，故違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年台上字第1198號判決意旨參照）。

四、經查，余東青、余建宏（暱稱「魏禮司」）為堂兄弟關係，吳承桓、陳嘉穗（暱稱「熊貓」）為男女朋友關係，均明知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於非法收受投資款項之單一集合犯意聯絡，自民國106年9月起，一同策劃、創設「百博投資案」，並自同年10月起，對外宣稱其等具有專業團隊，利用外掛程式操作百家樂之線上博弈遊戲，獲利豐厚，而投資人得以最低1,000元加入投資，每月可獲取本金70%以上之靜態利息，投資期間為6個月，到期保證返還本金，經換算之投資年報酬率為840%；

此外，投資人可推薦、介紹他人加入投資，則可收取新進投資人首次投資金額的30%及次一期投資金額的10%，作為動態推薦獎金，其後，最低投資金額調整為5,000元，靜態利息則調降為每月60%，經換算之投資年報酬率為720%，動態推薦獎金則調降為新進投資人首次投資金額的25%至15%不等及次一期投資金額的5%（下稱百博投資案舊制），而與投資人約定可按期固定領取一定比例，且係與本金顯不相當之紅利，並以新北市鶯歌區福德四街某租屋處作為辦公室，余建宏、余東青擔任賭博操盤手，負責以會員投資款項進行線上博弈，並保管上址辦公室內儲放資金之保險箱鑰匙，且指示投資案之客服人員發佈相關投資訊息及會員回覆，余建宏亦負責向會員收取投資款；

陳嘉穗主要負責對外推廣、招攬投資人，向會員收取投資款、發放獲利，並提供其帳戶作為收受會員投資款之用，且負責管理該投資案之LINE群組及發布投資訊息、擔任該投資案對投資會員之聯絡窗口、統計並建立會員名單、投資金額及指定收付款帳戶等資料、彙整會員投資款項後轉交余建宏；

吳承桓協助陳嘉穗收取投資款、發放獲利及管理LINE群組；

范姜士宇、蕭聖展、廖欣頡、林紘綦等人加入百博投資案舊制團隊後，廖欣頡擔任百博投資案舊制之會計人員，蕭聖展負責製作、整理百博投資案舊制之相關投資表單，並擔任客服人員，范姜士宇負責向投資會員發放獲利之工作，林紘綦則數次發放投資獲利予百博投資案舊制之會員；

余承翰、徐雅雯、蕭秉科、蘇柏綸、高昀、盧佳怡、陳玟如、洪銘孺、王議敏、康何謙、江昀軒、謝芳儀、林鈺堯、劉俊宏、石婉語加入百博投資案舊制後，以在社群軟體臉書社團等刊登百博投資案舊制之相關訊息、向他人鼓吹遊說加入投資等方式，對外招攬不特定人參與投資；

嗣因廖欣頡察覺百博投資案舊制之設計，因發放利息過高，可能導致投資案無法繼續運作之情，余建宏、余東青、吳承桓、陳嘉穗及廖欣頡遂承前犯意，於107年初開始一起討論、設計新的投資制度，其運作內容仍以投資操作百家樂線上博弈遊戲為號召，投資人得以5萬元、15萬元、25萬元、35萬元為單位，加入成為銅、銀、金、鑽等四種等級之會員，投資期間為6個月，每月獲利為投資本金之50%，此外，投資人如推薦他人加入投資，則依照其會員等級，可獲取下線會員投資金額的10%、20%、30%、40%，作為動態獎金，期滿有招攬下線之會員，合計可獲取投資本金300%之靜態利息及投資本金，經換算之投資年報酬率為600%；

未招攬下線之會員，則可獲取投資本金200%之靜態利息及投資本金，經換算之投資年報酬率為400%，而與投資人約定可按期固定領取一定比例，且係與本金顯不相當之紅利（下稱百博投資案新制），並自107年2月起，推行舊制會員卡位優惠專案；

余建宏招聘與其等有犯意聯絡之孫于堰加入百博投資案新制團隊，擔任百博投資案新制之客服人員，負責上開網站的後台管理、整理相關投資表單，並協助在百博官方群組上，回覆會員相關投資疑問等客戶服務工作；

原告受招攬後，陸續匯款本金共計185,000元投資等情，業經本院109年度金重訴字第37號刑事判決認定屬實，並認定被告余建宏等人違反銀行法第29條、第29條之1規定，且判決余建宏、余東青、吳承桓、陳嘉穗共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，廖欣頡、蕭聖展、孫于堰、余承翰、徐雅雯、蕭秉科、蘇柏綸、高昀、盧佳怡、陳玟如、洪銘孺、王議敏、康何謙、江昀軒、謝芳儀、林鈺堯、劉俊宏、石婉語共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，范姜士宇、林紘綦幫助犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪在案，此有臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第18105號等起訴書、本院109年度金重訴字第37號刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調閱該刑事案件電子卷證核閱屬實，本件被告余建宏、吳承桓、陳嘉穗、余東青、范姜士宇復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，應堪信為真實。

次查，原告自陳其匯款之投資本金為185,000元，扣掉獎金後本金為137,000元（見本院卷第230頁），再扣除蘇柏綸調解成立後已於111年11月1日當庭賠付原告之金額6,300元後（見本院卷第231頁），原告實際上損害之金額目前僅餘130,700元。

至於廖欣頡、蕭聖展、孫于堰、余承翰、蕭秉科部分雖亦已於111年11月1日與原告成立調解，但其等之調解金，尚待其等匯款，而於本件言詞辯論終結前尚未給付，故原告於言詞辯論終結時之損害金額仍為130,700元，此部分俟其等匯款後，應予扣除，附此敘明。

則依前開說明，原告依侵權行為法律關係，請求本件被告余建宏、吳承桓、陳嘉穗、余東青、范姜士宇連帶賠償原告130,700元，及自起訴狀繕本送達被告余建宏、吳承桓、陳嘉穗、余東青、范姜士宇之翌日即109年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，即屬有據，原告逾此範圍之請求，則非有據。

五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告余建宏、吳承桓、陳嘉穗、余東青、范姜士宇連帶給付原告130,700元，及自109年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。

七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,990元
合 計 1,990元
備註：原告依本院111年1月3日110年度北金簡字第10號民事裁定補繳裁判費1,990元。

以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
書記官 陳鳳瀴