臺北簡易庭民事-TPEV,110,北金簡,9,20240607,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北金簡字第9號
原 告 黃湘寧
被 告 王世宬（原名：王銘健）
蒲怡妏
上列當事人間因銀行法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第743號），本院於民國113年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告王世宬應給付原告新臺幣150,000元，及自民國109年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告王世宬負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告王世宬以新臺幣150,000萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告王世宬經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告王世宬（原名王銘健）為臺北市中正區OOO路O段O號O樓之亞迪財務顧問有限公司（下稱亞迪公司）之實際負責人，於民國105年1月間至106年1月間，雇用被告蒲怡妏為業務員，以亞迪公司名義，假藉代操作外匯交易名目向投資人違法吸收存款，並標榜該公司可實際代為向國外外匯經紀商OA公司、GAM公司、GIG公司及UNION STANDARD INTERNATIONALGROUP PTY LTD.（下稱USG公司）等外匯交易平台操作外匯交易名義，以臺北市信義區OO路O號OO樓辦公室招待客戶，透過該公司業務人員以舉辦說明會、理財講座或人際網路等公開方式，允諾給予每月1%之紅利，保本保利，1年期滿即可將投資本金贖回，而向原告招攬投資，並與原告簽署帳戶委託交易授權書，原告因而於105年11月間交付現金新臺幣（下同）300,000元予蒲怡妏，由蒲怡妏交款至亞迪公司，嗣因亞迪公司於106年6月後無力給付紅利，原告始知受騙，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語。

並聲明：被告應連帶給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告之抗辯：

(一)被告王世宬辯稱：亞迪公司並無代操外匯之行為，亦無訂立代操投資契約，實際從事外匯金融商品操作之人係GIG公司。

GIG公司為依照澳洲法定合法設立登記之外匯證券公司，領有澳洲金管會頒發之Australian Financial Services Licence金融特許執照，得為各項金融證券營業項目業務，包含代操外匯業務，刑事判決及本件所涉之投資契約投資標的，即GIG公司依其特許執照，合法經營之金融商品業務。

訴外人貝瑞康公司與其負責人詹謙和為從事招攬行為之人，蒲怡妏係於貝瑞康公司任職，原告經由蒲怡妏介紹招攬，交付投資款項，由貝瑞康公司將投資款項匯予GIG公司，完成投資行為，該招攬投資行為由貝瑞康公司與蒲怡妏進行，王世宬並無涉入。

王世宬實為GIG公司之股東，亞迪公司僅保證由GIG公司進行金融商品交易操作，並非由亞迪公司進行代操業務，是其與亞迪公司不應負損害賠償之責等語。

(二)被告蒲怡妏辯稱：原告主張之侵權行為事實係於105年11月間發生，原告於107年11月25日到警局製作報案筆錄，而原告遲至109年12月9日始提起本件訴訟，其損害賠償請求權已罹於時效。

又蒲怡妏與原告僅為先後期之投資者，雙方並無任何契約關係，蒲怡妏亦為受害者，亦向王世宬提出刑事告訴。

另原告所得利息共36,000元，於同一事件應予扣除等語。

(三)並均聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項分別定有明文。

又非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。

以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。

銀行法第29條第1項及第29條之1亦有明文規定。

再者，經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。

期貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之。

為期貨交易法第82條第1項、第3項所明定。

上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，故有上開非法吸金行為、未經許可經營期貨經理事業，均屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院83年度台上字第684號、91年度台上字第2221號、95年度台上字第2382號、101年度台上字第1598號民事判決意旨參照）。

(二)經查，原告主張王銘健為亞迪公司之實際負責人，其於105年1月間至106年1月間，聘請蒲怡妏為顧問招攬客戶，以亞迪公司名義，假藉代操作外匯交易名目向原告違法吸收存款，並允諾給予每月1％之紅利，且因蒲怡妏與原告為好友，又多給1%利息，保本保利，1年期滿即可將投資本金贖回，致原告於105年11月11日交付現金300,000元予蒲怡妏，由蒲怡妏交款至亞迪公司等情，業經本院刑事庭以107年度金重訴字第13、21號及108年度金訴字第47號判決判處被告王銘健法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑14年；

被告蒲怡妏共同犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪，處有期徒刑6月等情，業據提出108年度偵字第3649、11155號移送併辦意旨書、追加起訴書等件為證（見附民卷第7至15頁），並有本院107年度金重訴第13號、第21號、108金訴字第47號刑事判決在卷可佐，且經調閱該刑事案件電子卷宗核閱無誤，自堪信原告上開主張為真實。

從而，原告依據上開規定請求被告連帶賠償300,000元，應屬有據。

(三)被告王世宬雖辯稱亞迪公司並無代操外匯之行為，亦無訂立代操投資契約，實際從事外匯金融商品操作之人係GIG公司云云，然查原告係與亞迪公司訂立帳戶委託交易授權書，約定由原告授權亞迪公司為交易代理人，於Gallop外匯經紀商平台進行買賣重金屬、外匯、差價合約（保證金交易），並約定該契約方案為保證獲利專案，交易代理人每月保證約定之績效為1%等，有帳戶委託交易授權書可證(參士林地檢署108偵字第4154號卷第20-22頁)，足認原告並非與GIG公司簽立該契約，而亞迪公司未經主管機關許可發給期貨經理事業之許可證照，不得從事期貨經理事業，其亦非銀行業，不得經營收受存款等業務，卻仍因蒲怡妏之招攬，而收受原告所交付之300,000元，王世宬上開所辯，自無足採。

(四)惟按消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第128條前段定有明文。

又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。

民法第197條第1項前段亦有明文。

另關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。

是以，請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實，或經法院判決有罪為必要。

查原告前以其於105年11月間經被告蒲怡妏招攬而委託亞迪公司為外匯投資相關事宜，並交付300,000元，然因亞迪公司未依約給付利息而於107年11月25日向新北市政府警察局海山分局報案，並對蒲怡妏、亞迪公司負責人王世宬提出刑事告訴（見上開偵查卷宗第13至16頁），是由原告於調查筆錄及訊問筆錄所述親身經歷之事實以觀，堪認原告至遲於107年11月25日即已知悉「損害」及「賠償義務人」。

則依前開說明，原告之侵權行為損害賠償請求權時效至遲自107年11月25日起應即起算，而原告遲至109年12月9日始提起本件刑事附帶民事請求損害賠償訴訟，有本院收文戳章在卷可稽（見附民卷第5頁），則蒲怡妏抗辯原告所主張之侵權行為損害賠償請求權已逾2年之時效期間而消滅，蒲怡妏拒絕給付應屬有據。

(五)末按對連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，此觀民法第276條規定自明，於此種情形，時效抗辯僅發生限制絕對效力，他連帶債務人僅就消滅時效完成之該債務人應分擔部分，同免責任而已，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任(最高法院106年度台上字第759號民事判決意旨參照)。

又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。

民法第280條定有明文。

準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊（最高法院108年度台上字第1017號民事判決意旨參照）。

查被告蒲怡妏、王世宬因共同違反期貨交易法之行為，依民法第184條第2項及第185條第1項規定，對原告所受300,000元之損害負連帶賠償責任，已如前述，而本件查無被告二人間有契約另訂之內部分擔比例，應依民法第280條前段規定平均分擔義務，則蒲怡妏、王世宬之內部分擔額各為150,000元，蒲怡妏於本院審理時為時效抗辯，其拒絕給付為有理由，業如前述，核諸上開說明，則王世宬就蒲怡妏之應分擔部分可同免責任，故扣除蒲怡妏之內部分擔額150,000元後，原告得請求王世宬賠償150,000元（計算式：300,000-150,000=150,000）。

四、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告王世宬給付150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月28日起（附民卷第19頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
書記官 陳黎諭