臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,1129,20220421,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第1129號
原 告 鄭夙芳
被 告 郭容儀

上列當事人間請求返還押租金事件，於中華民國111年4月6日言
詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟壹佰陸拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
但被告如以新臺幣肆萬肆仟壹佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、原告主張：原告向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號12樓之1房屋（下稱系爭房屋），租期自民國110年1月1日起至同年12月31日，租金每月新臺幣（下同）25,000元，押租金5萬元（下稱系爭租約）。
原告入住1週後發現無洗衣機，且因無出入水口，安裝洗衣機困難，故提前終止租約。
被告表示住1週仍應給付1個月租金，原告遂依約提前1個半月提出搬遷，即承租至同年2月底，兩造並協議原告於同年2月28日搬離清空，被告同意不扣除1個月租金，並在系爭租約年底到期時退還押租金。
詎系爭租約屆期後，被告迄未退還押租金，經原告催討並寄發存證信函，被告仍置之不理。
爰依系爭租約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告5萬元。
二、被告則以：兩造於109年12月11日簽訂系爭租約，原告於110年2月28日已搬離系爭房屋。
依系爭租約第7、17、18條約定，原告應將系爭房屋清理乾淨，並繳清應繳租金、水電費、瓦斯費及管理費，而原告尚積欠清潔費1,000元、110年2月房租1,000元，及109年12月起至110年2月之水電及瓦斯費共4,221元。
且原告未全數歸還房屋鑰匙，致被告需重新更換鑰匙，支出費用2,000元。
又原告於租賃期間內提前遷離，應賠償1個月租金25,000元等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其向被告承租系爭房屋，租期自110年1月1日起至同年12月31日止，租金每月25,000元，押租金5萬元。
原告已於110年2月28日搬離系爭房屋，被告迄未返還押租金5萬元之事實，業據其提出大大房屋收據、存證信函及房屋租賃契約書等件為證（見本院卷第13至25頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本院得心證之理由
（一）按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。租賃關係消滅後
，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租
金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生
返還押租金之問題（最高法院83年台上字第2108號、87年度台上字第1631號裁判意旨參照）。
（二）查系爭租約已屆期，且原告早於110年2月28日搬離系爭房屋，兩造間租賃關係已消滅，為兩造所不爭執，是原告請
求被告返還押租金，即屬有據，惟應扣除應付租金及應負
擔之費用。經查：
1.被告抗辯原告尚積欠其清潔費1,000元、110年2月份房租1,000元，及110年1、2月份水電暨瓦斯費共2,833元之事實，為原告所不爭執，洵堪認定。
2.109年12月水電及瓦斯費共1,388元部分：
按系爭租約第18條約定「交付房屋日起，房屋水電費、
電話費、瓦斯費、管理費清潔費等由乙方負責」，查系
爭租約之租期係自110年1月1日起至同年12月31日止，而原告已否認其應負擔此部分費用，被告復未能舉證證
明原告有提前入住系爭房屋之事實，是被告要求扣除此
部分費用，洵屬無據。
3.鑰匙更新費2,000元部分：
被告抗辯原告並未全數返還鑰匙，致被告須重新更換鑰
匙增加費用2,000元之事實，為原告所否認，並主張其有返還鑰匙及依被告指示放在信箱等語。查依原告所提
之通訊軟體Line對話擷圖所示，僅得認定被告曾告知原告得將鑰匙放在信箱以為交還之事實（見本院卷第27、
31頁），尚無法認定原告確實已將全部鑰匙交還被告。
另被告並未提出更換鑰匙花費2,000元之支出憑證並舉證其必要性，而原告主張此項費用最多1,000元（見本院卷第101頁），是僅得認定1,000元為必要更新費用。
4.賠償1個月租金25,000元部分：
按系爭租約第17條第1項第1款固約定「特約應受強制執行之事項：1.租賃期間內乙方（即原告）若擬提前遷離
他處時，乙方應賠償甲方（即被告）一個月租金，乙方
決無異議」。
惟觀諸如附表所示之兩造間通訊軟體Line擷圖所載內容（見本院卷第29、31、35頁）可知，兩造已另行合意被告同意不扣除原告提前終止應賠償之1個
月押金，但原告需於110年2月底搬離清空系爭房屋，被告同意於租約到期日退還押租金予原告。是被告復抗辯
原告應賠償1個月租金25,000元，要非有據。
5.綜上，原告尚積欠租金及應負擔費用共計5,833元（計算式：1,000＋1,000＋1,000＋2,833＝5,833），則原告主張被告應返還押租金44,167元（計算式：50,000－5,833＝44,167），核屬有據，逾此部分之請求，即不能准許。
五、從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付44,167元，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

附表：
被告：如果你願意只退還1個月，當然是2月底直接解約。
如果你是 要押金不扣除，2月底搬離清空，我就在租約到期日，退還 你押金不扣除。
被告：押金不想扣，那就是租約到期日，我們才正式解約，才能退 還你押金嘛…你不覺得為了不扣除等那麼久一件事掛在心上， 還不如扣除一個月，直接解約解決來得少一事甘脆些嗎。
原告：那我選擇押金不扣除，2月底搬離清空，租約到期日前退還 押金不扣除。
被告：你真的願意等那麼久哦！哇喔，我服了你了… 原告：反正就是要住到2/28因為管理費我都繳了…，我28號會清空 （2/27） 被告：你就把已結清單據照給我，沒有我就從押金預扣掉5000，… 是你要提前解約，照理是要扣除1個月賠償我，再不然就是 你要負責轉租下一個房客，所以不叫你幫忙。
但現在都不用 再說這些，我就自認倒楣了，也不用你負責，押金在扣除你 該負費用和上次1000後，租約期滿前1週，妳通知我一下， 我會還你。
…