臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,1316,20221014,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第1316號
原 告 葉志鴻
被 告 葉美秀

上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國111年9月23日
言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟玖佰零捌元，及自民國一百一十一年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣肆萬肆仟玖佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造及其他繼承人共同繼承其父親所有位於臺北市○○區○○路00號11樓之7、臺北市○○區○○路00號11樓之8（下合稱系爭房屋）遺產，嗣經本院以101年度重家訴字第37號民事判決，按各繼承人應繼分比例分割遺產為分別共有，即兩造與其他繼承人均為1/6。
惟系爭房屋自繼承後，相關管理費用及其他負擔均由原告墊付，原告墊付系爭房屋之管理費用自民國94年8月至107年10月共計新臺幣（下同）269,450元（詳如附件所示），而被告就系爭房屋之應有部分為1/6，自應負擔1/6之管理費用，即44,908元（計算式：269,450元×1/6＝44,908元，小數點以下四捨五入)，爰提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告44,908元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：原告所提出之收據，其中94年8月1日、94年10月1日、97年6月13日、97年7月1日、98年3月1日、101年7月30日、101年9月2日、102年1月4日、102年3月19日、102年5月30日、102年6月28日之管理費收據上均有塗改之痕跡，被告否認其真實性，亦非原告所繳納；
95年4月、5月及94年8月、9月共有8張收據合計6,800元，是「代繳收據」而非「管理費收據」，應自原告主張代墊管理費44,908元中剔除；
原告應先由所收租金去支付管理費，被告並依民法第334條第1項規定為抵銷之抗辯等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張兩造與其他繼承人共有系爭房屋，各持有應有部分1/6之事實，業據其提出臺北市○○區○○段○○段0000○0000○號建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院110年司促字第20545號卷第38-96頁），並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。
又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。
如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。
故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上第2198號裁判可資參照）。
經查，原告主張其為被告就系爭房屋代墊並支付44,908元等情，業據其提出管理費收據影本在卷可稽（見本院卷第98-213頁），惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查，證人即亞洲觀光大廈之管理員薛順利到庭結證稱：「（法官提示本院卷第98-241頁收據，問：對這些收據是否清楚？）這是我們亞洲觀光大廈開立的收據。」
、「（法官提示本院卷第221-241頁，問：為何有些日期會有塗改的痕跡？）那時候我還沒有來，收據是我們的收據沒有錯，因為有時候會寫錯，所以會有塗改過，不是故意改的。」
、「（法官問：開立管理費收據的程序為何？）住戶付錢給我們，然後我們就要當場開收據給繳錢的人。
」等語(見本院卷第273、274頁)，參諸系爭房屋之其他共有人葉志銘於本院109年度北訴字第23號審理中，對於原告就系爭房屋有為其代墊44,908元費用等情，並不爭執，有原告提出之本院109年度北訴字第23號民事判決影本在卷可稽（見本院卷第66頁），是原告主張被告應返還代墊款44,908元等語，堪可採信。
六、又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。
但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文。
又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最高法院18年上字第1709號判決先例要旨參照）。
被告固辯稱：原告應先由所收租金去支付管理費，被告並依民法第334條第1項規定為抵銷之抗辯云云，惟為原告所否認，被告復未予以舉證，是其抵銷之抗辯，並不可採。
七、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。
查原告對被告之請求，係以支付金錢為標的，且給付並無確定期限，是原告請求被告給付自支付命令送達翌日即111年1月22日（見本院110年度司促字20545號卷第104頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據。
八、綜上所述，原告請求被告給付44,908元，及自111年1月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
十、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。
十一、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書 記 官 林玗倩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元 原告預付
第一審證人旅費 530元 原告預付
合 計 1,530元