臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,1411,20230509,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第1411號
原 告 王欽官
被 告 黃文潭




上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用（含追加之訴）由原告負擔。

理 由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；

當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之15分別定有明文。

二、查本件原告因被告犯竊盜罪而提起刑事附帶民事訴訟，於起訴時原係請求被告應給付10萬元，惟並未表明其原因事實，核與起訴應備程式不合。

前經本院裁定命其補正後，原告於民國111年4月6日具狀表明就本件刑事案件遭竊之「筆1支及棒球帽1頂」所受損害，係請求分別以物品價值200元、390元之20倍計算即各4,000元及7,800元之賠償金額；

另原告、店長及負責人因被告之數次誣告行為分別前往警察局、臺灣臺北地方檢察署等機關進行調解、偵查等程序，原告按次請求慰撫金1萬元至4萬元不等，共計17萬元（見本院卷第79、83、85頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，並已逾民事訴訟法第436條之8第1項所定範圍。

則就原告所為之追加，已逾民事訴訟法第436條之8第1項所定範圍；

且本件依被告111年8月24日民事異議暨聲請狀（見本院卷第141至199頁）之主張，並未符合「當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者」之情形，原告亦未具狀表明本件改為請求10萬元及該10萬元之原因事實為何，揆諸上開規定，原告追加之訴，並非合法，應予駁回。

三、另按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。

二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由」，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

又所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。

查本件被告黃文潭係因竊取「易生活休息用品社」之筆1枝及紅色抗UV透氣棒球帽1頂，而經本院以109年度易字第153號刑事判決判處罪刑在案，被告提起上訴後，經臺灣高等法院111年度上易字第288號刑事判決認定遭竊物品為棒球帽1頂，有上開判決書各1件在卷可稽。

則就本件原告王欽官主張分別以物品價值200元、390元之20倍即各為4,000元及7,800元計算關於「筆1枝、棒球帽1頂」賠償金額部分，因上開物品均為「易生活休息用品社」所有，而該用品社為獨資商號，負責人為王之吟，有經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽，是上開物品之所有權人為「易生活休息用品社即王之吟」，並非原告。

嗣經本院裁定命其補正請求權依據，原告僅具狀補正委託書1件，其上記載「茲委託王欽官先生為本人訴訟代理人」（見本院卷第81頁），則原告既非系爭物品之所有權人，其仍以該委託書主張有權利請求被告賠償原告上開物品遭竊之損害，依其所訴之事實，堪認在法律上顯無理由。

四、綜上，原告上開請求物品損害賠償部分，依前揭說明，本院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

至原告為追加之訴後，請求金額為17萬元，已逾民事訴訟法第436條之8第1項所定範圍，原告復未表明本件請求改為10萬元並表明10萬元之原因事實，是其追加並不合法，爰併為駁回之裁判。

五、依民事訴訟法第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 陳怡如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。