臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,143,20220301,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第143號
原 告 陳思頴
被 告 高聖普

訴訟代理人 王桂蘭
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬零陸佰柒拾參元，及自民國一一○年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣肆萬零陸佰柒拾參元預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國110年2月6日下午6時許，在菁英美語補習班教室內，以原告踢其椅子為由要求道歉，但被告沒有踢其椅子，實際上係被告的椅子靠在原告的桌子上，原告覺得無法與被告理性溝通，遂想趕快離開教室，被告卻先摔原告之手機，嗣又動手毆打原告頭部，致原告受有前額鈍傷瘀腫之傷害，為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫藥費673元、精神慰撫金49,327元，共計5萬元等語。

並聲明：並聲明：㈠被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告辯稱：原告先揍被告一拳，被告揍原告一拳等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，被告高聖普與原告陳思穎前素不相識，於110年2月6日下午6時許，在臺北市○○區○○路0段00號5樓菁英美語補習班2502號教室，因高聖普質問補習班同學陳思穎為何在上課時從後方踢其椅子，經陳思穎表示並無此事，高聖普仍不解氣，竟基於普通傷害之犯意，徒手毆打陳思穎頭部，致陳思穎受有前額鈍傷瘀腫之傷害之事實，業據被告於警詢、偵查、本院刑事庭審理時所承認，並有仁愛醫院診斷證明書、菁英美語補習班監視器畫面截圖等件附於刑事卷宗可考，且經本院110年度審簡字第1310號刑事判決認定屬實，並判決被告犯傷害罪確定在案，此有上開刑事判決在卷可稽，堪信為真實。

四、被告訴訟代理人雖於本院審理時辯稱：原告先揍被告一拳云云，但為原告所否認，且就被告提出之錄音譯文觀之，僅能顯示兩造間因座位桌椅問題而爭執，爭執過程中，被告摔原告所有之手機，繼續口頭爭吵後，被告徒手毆打原告等情（參見本院卷第50至51頁），無法證明原告曾動手毆打被告，被告就其主張原告揍被告一拳之有利於被告之事實，復未能另行確切舉證證明以實其說，難認屬實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件原告因被告上述不法侵害行為而受傷，已詳如前述，被告依上開規定，自應負侵權行為損害賠償責任。

茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：⒈醫藥費部分：查原告主張：被告毆打原告頭部，致原告受有前額鈍傷瘀腫之傷害，支出醫藥費673元之事實，已據原告提出仁愛醫院診斷證明書、仁愛醫院醫療費用收據等件為證，堪信屬實。

是原告請求被告賠償醫藥費673元，應予准許。

⒉精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。

本院審酌被告僅因認原告上課時從後方踢其椅子，而與原告發生爭執，爭執時未能理性溝通或尋求補習班人員協助處理，逕摔原告所有之手機後，又出拳毆打原告之頭部，顯乏尊重他人之觀念，致原告受有前額鈍傷瘀腫之傷害，原告之身體、精神確受有痛苦，並斟酌原告現年32歲，學歷為碩士畢業，從事科技業，被告現年24歲，現為科技大學夜間部學生，及兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀，認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金以4萬元為適當。

⒊綜上所述，原告依侵權行為之規定，得請求被告賠償之金額為醫藥費673元、精神慰撫金4萬元，共計40,673元。

六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告40,673元，及自110年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。

八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。

九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。

中 華 民 國 111 年 3 月 1 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 0元 免徵裁判費
合 計 0元

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。