臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,1477,20220630,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北小字第1477號
原 告 呂逢沅
被 告 吳冠蓉
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告分別於㈠民國109年10月14日向原告借款新臺幣（下同）6,000元（下稱第1次借款）給付仲介費。

㈡109年10月21日向原告借款2萬1,000元（下稱第2次借款）給付109年11月1日至同年月10日租金3,000元及押租金1萬8,000元。

㈢109年10月27日向原告借款6,350元（下稱第3次借款）用以償還被告向他人之借款。

㈣109年10月29日向原告借款1萬7,000元（下稱第4次借款）用以償還被告向他人之借款，以上原告共計借款5萬0,350元予被告，又因原告同意補貼被告2,000元之房租、1,500元仲介費無須返還，故兩造約定被告應於1年後返還剩餘之4萬6,850元（計算式：5萬0,350元－2,000元－1,500元＝4萬6,850元）。

詎料，被告僅於110年11月11日償還2萬1,350元，尚欠2萬5,500元未清償（計算式：4萬6,850元－2萬1,350元＝2萬5,500元），爰依消費借貸關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告2萬5,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：兩造前為情侶關係，並於109年11月11日因感情不睦而分手。

又被告否認原告主張之第1、2次借款，其主張109年10月14日借款之6,000元為房屋仲介費、109年10月21日借款之2萬1,000元，其中1萬8,000元為房屋押租金、3,000元為109年10月25日至11月10日之租金，此兩筆款項均係原告同意自行支付，並非被告向其借款。

另被告確曾於109年10月27日向原告借款6,350元、於109年10月29日向原告借款1萬7,000元，又因原告同意補貼2,000元房租，故借款金額共計2萬1,350元，而被告已於109年11月11日22時47分以中國信託帳戶匯款2萬1,350元至原告帳戶，並經原告確認無訛。

此外，原告先前已同意為被告支付房屋仲介費6,000元，嗣被告於109年10月15日晚間18時38分與原告見面時，被告已將此筆款項6,000元交付原告等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，被告曾向原告為第3、4次借款，金額分別為6,350元及1萬7,000元，並已清償完畢，且被告曾於109年11月11日22時47分以中國信託帳戶匯款2萬1,350元至原告帳戶等情，此有通訊軟體對話紀錄在卷可稽，且為兩造所不爭執（見本院卷第69頁），自堪信為真實。

四、得心證之理由：

（一）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

民法第474條第1項定有明文。

消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。

（二）原告主張被告前向其借款4次，共計5萬0,350元，且約定其中2,000元房租及1,500元服務費均無須返還予原告，而被告於清償2萬1,350元，並扣除原告同意補貼之2,000元房租及1,500元之服務費後，迄今尚欠2萬5,500元未償還等情，固據提出通訊軟體對話紀錄及臺幣非約定帳戶轉帳明細等件為憑。

被告雖不否認有向原告為第3、4次借款，且有收受原告所稱第1、2次借款之款項，惟辯稱原告所稱第1、2次借款兩造間實無消費借貸之意思合致，是依上開說明，原告自應就兩造間確有原告所稱第1次借款6,000元及第2次借款1萬8,000元之金錢借貸意思表示合致乙節，先負舉證責任。

惟查，稽諸原告提出兩造於109年10月14日之通訊軟體對話紀錄內容：「（原告）：帳號給我。

（被告）：兆豐00000000000000。

（原告）：好，等我。

（被告）：好，他收現金，要去領錢。

（原告）：我知道，我更新一下網銀。

（被告）：好。

（原告）：（傳送臺幣非約定帳戶轉帳明細圖片，轉帳金額6,000元），好了。

（被告）：好我去看看。」

（見本院卷第135頁）、兩造於109年10月20日之通訊軟體對話紀錄內容：「（被告）：房仲說3000。

（原告）：11/1-11/10。

（原告）：可以呀，不過租約是11/1開始算？（原告）：對啊，應該要準備21000，這樣。

（原告）：好啊。

（原告）：看你要等等匯還是明天你再跟我說，然後我再去領。」

（見本院卷第133頁）、兩造於109年10月21日之通訊軟體對話紀錄內容：「…（被告）：好，兆豐00000000000000。

（原告）：（傳送臺幣非約定帳戶轉帳明細圖片，轉帳金額2萬1,000元)。」

（見本院卷第53頁），僅能顯示原告確有轉帳6,000元及2萬1,000元予被告之事實，然無任何關於借款言論，是難僅憑上開通訊軟體內容逕認兩造間係達成6,000元及2萬1,000元消費借貸之合意。

又參以原告於111年6月13日本院言詞辯論期日自承：仲介費6,000元那時我沒有計較這麼多等語（見本院卷第144頁）及稽諸被告提出之兩造於109年10月14日之通訊軟體對話紀錄內容亦有：「…（被告）：真的哦。

（原告）：訂了啦。

（被告）：好。

（原告）：帳號給我。

（被告）：兆豐00000000000000。

（原告）：好。

…（傳送臺幣非約定帳戶轉帳明細圖片，轉帳金額6,000元），好了（被告）：好我去看看。」

等語（見本院卷第81頁、第85頁）；

兩造另於109年10月18日之通訊軟體對話紀錄內容：「（原告）：〝我意思就是10/25～11/10含2個月押金，我出呀。

〞」（見本院卷第75頁），可認斯時兩造應無就轉帳金額6,000元及2萬1,000元達成借貸之合意。

況原告所述上開借款時間，兩造仍屬情侶關係，於感情良好時所為之金錢給付其動機，或為贈與或為財產互通有無，或為相互支應生活費用，亦屬常態，是縱使被告確有收受原告所匯之上開6,000元及12萬1,000元之款項，亦難以款項之交付逕認即為借款之合意。

除此之外，原告並無提出其他證據證明兩造間有6,000元及2萬1,000元借款之合意。

從而，原告主張被告向其為第1、2、3、4借款，扣除原告同意補貼被告之2,000元房租及1,500元仲介費，以及被告已償還之2萬1,350元之後，被告尚需返還原告2萬5,500元（計算式：5萬0,350元－2,000元－1,500元－2萬1,350元＝2萬5,550元），即屬無據。

五、綜上所述，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付2萬5,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
書記官 蘇炫綺