臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,1616,20220609,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第1616號
原 告 溫芸珠
被 告 高蜜君

上列當事人間請求返還押租金事件，經本院於中華民國111年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣51,405元，及自民國111年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

但被告如以新臺幣51,405元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、原告主張：原告於民國110年1月23日與被告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），承租被告位於臺北市○○區○○街000巷0號4樓兩房一廳其中1間房屋（下稱系爭房屋)，租賃期間自110年1月28日至111年（系爭租約記載110年應係誤繕）1月27日止，租金每月為新臺幣（下同）27,500元（其中25,000為租金交予被告、2,500元為房屋稅金由原告代繳），押租金為50,000元（下稱系爭押租金）。

嗣被告於110年12月28日同意解約，並約定於同年12月31日承租處點交並解約，但於相當期限催告仍不會同者，視為完成點交。

原告已於111年1月4日歸還系爭租約及鑰匙2把，並以存證信函催告被告返還系爭押租金及被告同意歸還之1,987元，然未蒙置理。

爰依系爭租約之法律關係，聲明請求：被告應給付原告51,987元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：㈠原告於110年12月許，未經被告同意且未有其他合法解除或終止租賃契約之法定事由下，逕單方面向被告終止系爭租約，被告以LINE明確向原告表示雙方必須先進行房屋點交，確認房屋屋況，釐清雙方責任，方才同意提前解約。

原告竟扭曲被告上開内容，表示被告已經同意提前解約，並未進行點交，而自行將鑰匙放在屋内，並於111年1月4日搬離系爭房屋，而被告隨即於111年1月6日委託律師並發函予原告重申被告並無同意解約。

㈡原告無正當理由未支付被告111年1月份租金25,000元（下稱系爭租金），另經被告查詢，自原告承租即110年1月28日起至111年1月27日止未繳納每月2,500元房屋稅金共30,000元（下稱系爭稅款），原告亦未繳納承租期間内使用之12月及1月水費共400元、瓦斯費182元，須由被告代墊共582元（下稱系爭水電費），基於押租金在擔保承租人租金之給付及租賃契約之履行，上開未繳納共55,582元，應從系爭押租金中抵充。

原告於搬離系爭房屋時，故意使用大量強力膠並以噴灑方式破壞被告房屋，致房屋門面多處留下難以清潔之污漬，需另外支付清潔費4,200元（下稱系爭清潔費），此部分亦應自系爭押租金中抵銷等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠依系爭租約第6條第2項約定：「乙方（即原告）於終止租約或租賃期滿，應即時交還房屋及各項設備…。」

（支付命令卷第17頁）。

稽之兩造間LINE通訊軟體之對話：「被告：如果兩位覺得住的很不舒服，想提早解約，我也不勉強。

只要我們達成共識，就不會有扣一個月的押金問題。

何時點交完成，就行」（支付命令卷第39頁）、「原告：12/30～12/31會進行清理。

12/31 16：00～19：00請高小姐（即被告）自行前往清點…」（支付命令卷第41頁）、「被告：點交必須約在承租處…」（支付命令卷第41頁）、「原告：點交12/31在承租處可以…」，足徵被告同意點交之時間，僅表示點交應該在系爭房屋處之意思，嗣經原告同意於系爭房屋處點交，故兩造合意約定點交系爭房屋之時間及地點，而於110年12月31日終止系爭租約，並約定於同日點交等情，應可認定。

綜以原告主張業於111年1月4日交還系爭房屋鑰匙等情，並有對話紀錄1份附卷可證（支付命令卷第45頁），足徵原告業依系爭租約第6條第2項約定於兩造合意終止系爭租約後並即時交還系爭房屋。

又原告依系爭租約交付系爭押租金予被告，被告亦同意歸還1,987元等情，為兩造所不爭執，並有兩造間LINE通訊軟體之對話1份在卷可佐（支付命令卷第47頁），自可認定。

㈡按租賃契約成立時，承租人所交付之押租金，旨在擔保承租人之租金債務及損害賠償，如於租賃關係終了後，承租人無債務不履行之情事，或縱有債務不履行之情形，但以押租金抵充後尚有餘額者，即應返還於承租人(最高法院98年度台上字第2052號民事判決意旨參照)。

⒈經查，兩造間簽立系爭租約，原告並依約交付5萬元押租 金等情，有系爭租約1份在卷可參（支付命令卷第17頁）。

被告抗辯原告未繳納承租期間内系爭水電費之共582元等情，為原告所不爭執（本院卷第140頁），是被告此部分之抗辯，核屬有據，應予准許。

⒉至被告抗辯系爭押租金應扣除系爭租金、系爭稅款、系爭清潔費云云。

查，兩造合意於111年12月31日終止系爭租約等情，業據認定如前，故被告抗辯系爭押租金應扣除系爭租金25,000元云云，自屬無據。

又原告實付系爭房屋之租金為每月25,000元等情，業據原告說明在卷（本院卷第140頁），並為被告所不爭執（本院卷第62頁最末行），本院自難認兩造簽立系爭租約時，有由原告為被告任扣繳義務人，並代給付超出系爭租約所訂租金金額之系爭稅款約定真意，故被告上開抗辯即屬無據，系爭稅款自無從予以扣除。

再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文被告抗辯系爭清潔費云云，故舉相片數幀、及發票1張為憑，惟觀之前開相片並未能證明是否為系爭房屋，徵諸外觀亦無法認定有何以大量強力膠噴灑方式破壞之情節，又發票內容亦無由認定是否即清潔系爭房屋之費用，是被告此部分之抗辯，亦無所據。

⒊是以，原告請求被告給付51,405元（計算式：系爭押租金50,000元＋被告同意歸還之1,987元－系爭水電費582元＝51,405元）部分，應予准許，超過該部分之金額及利息請求為無理由，應駁回之。

四、綜上，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付原告51,405元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年1月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
臺北簡易庭
法 官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
書記官 黃慧怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。