臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,168,20220325,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第168號
原 告 蔡佩家
被 告 朱建星

上列當事人間損害賠償事件，原告就本院110年度審訴字第183號、第524號詐欺等刑事案件提起附帶民事訴訟（110年度審附民字第1975號），經刑事庭移送前來，本院於民國111年2月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣98,000元，及自民國110年4月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：民國109年8月底，被告經由真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「白胖子」之成年人介紹，加入微信群組「爽翻天」，與「白胖子」、真實姓名年籍不詳微信暱稱「黑胖子」之成年人及其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成之詐欺集團，擔任提款車手，與所屬詐欺集團約定以其實際提款日，按日薪新臺幣（下同）6,000元（含交通費1,000元）作為報酬。

被告與詐欺集團成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，109年9月11日20時許，該詐欺集團成員以電話聯繫原告，佯稱係486團購網及台新銀行之客服人員，因內部疏失而重複訂購，需操作網路銀行解除云云，致原告陷於錯誤，依指示於同日20時58分許、21時1分許，分別匯款49,987元、48,123元至詐欺集團指定之台新銀行人頭帳戶內。

被告於109年9月11日21時4分許，在臺北市○○區○○路0段000號全家超商（玉山銀行提款機），持人頭帳戶提款卡提領124,000元（除本件原告遭詐騙金額外，另有訴外人王雯君遭詐騙款項），復自當日提領之最後1筆款項抽取6,000元作為日薪報酬，再將剩餘款項連同上開帳戶提款卡攜至指定地點，交付其他詐欺集團成員。

為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償。

並聲明：㈠被告應給付原告98,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：伊對原告請求沒有意見，對於刑事庭認定之犯罪事實亦沒有意見，亦無其他主張及舉證等語，作為答辯。

四、法院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

㈡原告主張上開事實，業據臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第29172號、第30500號、第31415號、第31536號、110年度偵字第265號對被告提起公訴，及追加起訴（110年度偵字第224號），本院刑事庭以110年度審訴字第183號、第524號刑事判決，就共同詐騙原告之行為，認被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，與其他各罪合併定應執行刑有期徒刑2年8月，此有刑事判決在卷可憑，且經本院依職權調閱各該偵查、刑事卷宗電子卷證查明屬實，被告對於前揭事實亦無爭執，堪信為實。

是以，被告參與詐欺集團，擔任「車手」負責持提款卡提領人頭帳戶內詐騙所得之現金，再轉交其他詐欺集團成員，所為共同詐欺取財行為，乃故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告財產法益，致原告受有財產上損害，從而原告依侵權行為法律關係請求被告給付98,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月2日（見審附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、另本件係由刑事合議庭裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。

中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。