臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,1740,20220927,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第1740號
原 告 鍾飛飛
被 告 陳炳逸

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國111年9月13日言詞
辯論終結，本院判決如下︰

主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百一十一年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰捌拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國110年8月10日，向訴外人鄧豪敦(原車主）購買一部MINI汽車，車號000-0000號車(下稱系爭車輛)，並於當天將系爭車輛交付給被告，請求其整理系爭車輛，並且交付新臺幣(下同)15,000元給被告。
系爭車輛購買後，委託被告先將系爭車輛過戶給原告，而被告於110年8月23日過戶給原告。
原告因收到簡訊通知系爭車輛需定期檢驗，故原告通知被告詢問，是否先將系爭車輛定檢，但被告遲遲拖延，又說系爭車輛尚未整理好，直至111年1月2日通知警方，被告才將系爭車輛歸還予原告。
原告取回系爭車輛後，將系爭車輛開至小型汽車代檢廠檢驗，代檢場人員告知，系爭車輛廢氣排放未過，故不得驗車。
原告因上述廢氣排放問題，另請路可國際有限公司檢查及維修系爭車輛，維修費用為83,900元，爰依法提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告83,900元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：原告購買二手車，請伊幫忙把損壞的零件維修檢查，並交給伊15,000元維修，因為伊在工作沒有即時處理該車子，所以把系爭車輛放在樓下，直至110年1月2日原告協同派出所的員警把車子開走；
伊有維修損壞部分，但原告開回桃園時說車子有問題，伊說需要一點時間，當初車子是有不順的地方，所以伊才會停在樓下沒有使用，系爭車輛不是伊損壞的，原告的請求並無理由等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其於110年8月10日，向訴外人鄧豪敦購買系爭車輛，並於當天將系爭車輛交付給被告，請求其整理系爭車輛，並且交付15,000元給被告等情，業據其提出汽車買賣合約書影本在卷可稽（見本院卷第67頁），並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。
五、原告主張被告應給付83,900元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，
㈠按稱委任者，為當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；
又當事人任何一方得隨時終止委任契約，民法第第528條、第549條第1項定有明文。
查原告將系爭車輛交付給被告，請求被告整理系爭車輛，並且交付15,000元給被告，核該合約並無服務內容應於何時交付或完成之約定，足見被告之給付義務著重在提供服務，堪認兩造所定之合約性質上屬委任契約。
而110年1月2日原告協同派出所的員警把車子開走等情，為兩造所不爭執，堪認原告於斯時即已終止與被告間之委任契約。
㈡又查，被告雖辯稱其有維修檢查系爭車輛，惟其亦自承系爭車輛有不順之情形，所以才把車子放在樓下等語（見本院卷第54頁），而被告復未舉證證明其有維修系爭車輛，是尚難謂被告有從事修復系爭車輛之工作。
而前揭契約自110年1月2日起終止，嗣後消滅並無溯及效力，不發生回復原狀問題，惟因前揭契約之終止，使原有法律上之原因，其後已不存在，被告尚未為修復系爭車輛之工作，則原告基此所給付報酬，依民法第179條後段規定，仍屬不當得利，是原告請求被告給付15,000元，洵屬有據。
原告雖又主張其請路可國際有限公司檢查及維修系爭車輛，維修費用為83,900元云云，惟原告並未舉證證明系爭車輛之損害係由被告所造成，故原告超過15,000元部分之請求，即屬無據。
六、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付15,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
書 記 官 林玗倩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元