臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,1754,20220711,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第1754號
原 告 賈永謙
被 告 陳冠宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國111年2月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣500元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、原告主張其配偶孫彗娟自民國107年起向被告承租門牌號碼台北市○○區○○路000號6樓房屋，因租賃糾紛，被告竟於109年8月17日18時58分許致電原告，以「請你去松聯打聽看看我以前是什麼地位」、「我找人動你」、「每天都在你家一樓等你，我不捅你兩刀我不姓陳」等語恐嚇原告。

又於同年月20日以通訊軟體LINE傳訊原告，以「今天有空嗎？你覺得我找幾個朋友去你公司找你如何？」等語恐嚇原告，且被告上開8月17日行為，業經本院109年度簡字第2956號刑事判決認定被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償精神上損害100,000元等語。

被告對前開刑事判決所認定事實不爭執，惟辯稱刑事案件判決不拘束民事庭之認定，又被告於109年8月20日所傳訊息，原告當時即刻回覆稱「可以啊！我大約兩點半有空。

約三點整我公司？約楊經理一起？如果3點可以，麻煩請12點前跟我說，如果不行我就先安排其他事情」等語，依兩造對話內容並無恐嚇或有威脅之意等語。

經查：

(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號、76度臺上字第2340號判決要旨參照）。

本件被告於本院109年度簡字第2956號刑事案件審理時，對於其有於109年8月17日18時58分許致電原告，以「請你去松聯打聽看看我以前是什麼地位」、「我找人動你」、「每天都在你家一樓等你，我不捅你兩刀我不姓陳」等語恐嚇原告一節，坦承不諱，有上開刑事判決在卷可佐，堪認原告此部分主張為真正。

被告固以前詞置辯，惟未提出任何事證以實其說，尚難憑採。

(二)至原告主張被告於109年8月20日以LINE通訊軟體傳訊原告以「今天有空嗎？你覺得我找幾個朋友去你公司找你如何？」等語恐嚇原告，為被告所否認，核以被告提出之兩造於當日之對話內容（卷第125-126頁），依兩造對話全文、語境觀之，不足以認定被告上開言語有恐嚇危害安全之行為。

原告復未提出其他證據證明被告另有恐嚇危害安全之行為，是原告就此部分主張被告有侵權行為一節，應屬無據。

(四)綜上，被告於109年8月17日以前揭言語恐嚇原告，致原告精神上受有相當程度之痛苦，則原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其非財產上損害，洵屬有據。

又法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。

審酌原告為大學畢業，現為旅行社負責人，自陳月收入約15萬元，名下有車子一部；

被告為專科畢業，自陳現無工作，賴出售房屋所得餘款維生，自有居住之房屋一戶等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於50,000元範圍內，應屬適當。

是原告請求被告給付50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月22日（卷第27頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

並就原告勝訴部分依職權宣告得假執行，及被告得供擔保免為假執行。

二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 111 年 7 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日
書記官 陳黎諭
計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 原告部分勝訴，故訴訟費用中500元由被告負擔，其餘500元由原告負擔。
合 計 1,000元 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。