臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,1774,20220822,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第1774號
原 告 許惇儒
被 告 高盛健身事業股份有限公司

法定代理人 謝正彥

上列當事人間請求返還款項事件，於中華民國111年8月1日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟貳佰元，及自民國一百一十一年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣貳萬柒仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
壹、程序事項
一、原告起訴時，被告法定代理人為王文鎮，嗣於審理中變更為謝正彥，由原告聲明承受訴訟，有原告提出之聲明承受訴訟狀及被告公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第77至85頁），核無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國109年5月30日向被告購買50堂教練課程，並簽訂私人教練協議書（下稱系爭契約，教練為蔡馥傑），單堂費用為新臺幣（下同）1,400元，加計單次場地使用費200元，課程費用總計80,000元，原告已全數支付。
又因原告與教練蔡馥傑尚有其他未履行堂數，故約定於109年9月19日開始系爭契約之第1堂課程。
嗣教練蔡馥傑於110年7月31日離職，並告知原告得全額退還未使用之課程費用，原告尚有17堂課程未使用，詎原告向被告申請辦理退還餘額27,200元，竟遭被告拒絕。
依健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項（下稱健身教練定型化契約）應記載事項第10條第1項、第2項規定、第11條第2項規定，及健身中心定型化契約應記載及不得記載事項（下稱健身中心定型化契約）應記載事項第4條第2項、不得記載事項第7條規定，原告於系爭契約有效期限1年內提出終止契約，自得請求被告返還未使用之堂數餘款27,200元，爰依約提起本訴，並聲明：被告應給付原告27,200元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭契約已約定教練課程之使用期間，原告即有遵守之義務，教練蔡馥傑並無代理被告變更契約之權限。
依健身教練定型化契約第11條「消費者於期限屆滿前，得隨時終止。
契約期限屆滿後，未使用剩餘堂數，業者得不予退費」規定，系爭契約關於使用期間之約定，並無違反法律強制、禁止規定或顯失公平之處等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）原告主張其於109年5月30日與被告簽訂系爭契約，購買個人教練為蔡馥傑之課程50堂，課程期間自109年5月30日至109年12月15日，每堂費用為1,600元（包含單次場地使用費200元），共計80,000元，原告已付清款項。
嗣教練蔡馥傑於110年7月31日離職，原告已向被告表示終止契約、請求退費，且原告尚有17堂課程未使用之事實，業據其提出通訊軟體Line對話紀錄截圖、私人教練協議書、會員療程儲蓄紀錄表、電子發票證明聯等件為證（見支付命令卷
第13至19頁、本院卷第63頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契
約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；違
反第一項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效；中
央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，
仍構成契約之內容，消費者保護法第17條第1項、第4項前段、第5項定有明文。
又按110年11月1日修正前「健身中心定型化契約應記載及不得記載事項」，其應記載事項第
7條第1項、第2項第3款規定「消費者得於契約期限屆滿前，隨時終止契約」、「消費者依前項約定終止契約時，業
者應就消費者已繳全部費用依下列方式之一退還其餘額：
㈢個人教練課程：因不可歸責於消費者事由（例如：業者
解聘或教練辭職）而終止契約者，依簽約時單堂課程費用
新臺幣元乘以實際使用堂數。無法認定簽約時單堂課程費
用者，以總費用除以總堂數計算（小數點無條件去除）。
消費者並得另外請求以全部費用百分之計算之違約金」。
而110年11月1日公布之「健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項」，其應記載事項第10條第2項規定：「消費者因下列事由之一終止契約者，業者應準用第11點第2項規定退費：㈡雙方指定教練無法依約執行業務。
但消費者同意替換其他教練者，不在此限」，第11條第2項規定：「消費者依前項規定終止契約時，業者應依下列規定計
算費用，不再另行扣費：(2)未事先約定者，按未完成服務堂數占契約總價額比例退還餘額」。經查：
1.依系爭契約第5條約定「…此課程總計50堂，自109年5月30日起，最晚須於109年12月15日之有效期限內使用完畢…；若超過有效期限，未使用之堂數需繳交單堂逾期
費用200元整始得申請補課；若超過有效期限一年仍未
提出申請者，所有課程視為已使用完畢，不得要求補課
」（見本院卷第51頁），則原告於110年12月15日前，仍可就未使用之堂數於繳交單堂逾期費用200元後申請
補課，堪認原告得使用課程之期限應算至110年12月15日。
2.況依證人即教練蔡馥傑到庭證述內容可知，本件契約雖自109年5月30日起算，然教練蔡馥傑因故與原告約定於109年9月19日始進行第1堂課程，蔡馥傑並同意原告在其任職期間均得上課，並無期限限制，嗣蔡馥傑於110
年7月31日離職。是可知原告係因教練蔡馥傑個人因素
而無法繼續系爭契約，且原告需配合教練時間上課，教
練蔡馥傑既與原告約定於109年9月19日始進行第1堂課程，並同意原告在其任職期間均得上課，是若將教練非
預期離職此一不利益歸於原告，顯有不公。再觀諸系爭
契約可知，該私人教練協議書係由教練蔡馥傑代被告公
司與原告進行交易，並由蔡馥傑在主管欄位簽名，已難
認被告並無授與代理權，縱認被告並無授與代理權，亦
應有民法第169條所定表見代理之適用。
3.綜上，堪認原告於知悉教練蔡馥傑將於110年7月31日離職一事後，即向被告申請辦理退費，而斯時系爭契約並
未屆期，依上開說明，原告已依規定終止契約，自得請
求被告退還尚未使用之17堂課程餘額27,200元（計算式：1600×17＝27,200）。
四、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付27,200元，及自支付命令送達翌日即111年2月25日（見支付命令卷第43頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
證人旅費 530元
合 計 1,530元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。