臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,1838,20220624,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第1838號
原 告 李源鴻
被 告 萬象大廈管理委員會

法定代理人 曾聰華
上列當事人間給付代墊款事件，本院於民國111年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國111年3月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：緣訴外人徐英超為萬象大廈管理委員會（下稱系爭管委會）第28屆主任委員，任職期間因社區修繕工程未依採購法比價辦理，且未經管委會決議執行，該管委會於民國105年7月21日決議罷免徐英超，並選任伊（本為副主委）為代理主委，依第28屆第8次委員緊急會議決議，由伊以告訴人身分對徐英超提出告訴，案經檢察官為不起訴處分，伊收受不起訴處分書後，向管委會反應就聲請事項檢察官未予調查，伊提出議案，經管委會委員投票決議：㈠委任律師聲請再議，並支付律師撰狀費新臺幣（下同）3萬元、㈡委任律師聲請交付審判，並支付律師費2萬元；

嗣伊為被告代墊律師費3萬元、2萬元，詎社區管委會監委林興富以「刑事行為人為對象與管委會無涉」批示不同意見，致被告無法返還伊代墊款。

為此依上開決議內容提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：當時管委會有決議要對前主委徐英超提告，之後也有決議通過律師費用等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，依卷附萬象大廈第28屆管理委員會第8次委員緊急會議會議紀錄（見本院卷第17頁），因前任主委徐英超拒收存證信函，出席委員一致同意就徐英超背信事項委請律師移送法辦，佐以臺灣臺北地方法院檢察署檢察官106年度偵字第23032號不起訴處分書所列告訴人為李源鴻即原告，堪認原告係以該社區管委會代理主委身分，就該社區公共事務即修繕工程招標違法、未經決議而執行等事項對徐英超提起刑事告訴，嗣徐英超經檢察官為不起訴處分，該社區管委會召開緊急會議，決議㈠該案向高等法院（按應係臺灣高等法院檢察署）聲請再議，並支付律師撰狀費3萬元、㈡委任律師向第一審法院聲請交付審判，並支付律師費2萬元，嗣原告107年4月25日、同年5月28日為被告代墊律師費3萬元、2萬元予王啟安律師，委任該律師擔任再議代理人、聲請交付審判代理人等情，有該不起訴處分書、系爭管委會會議紀錄、律師事務所收受酬金證明書、臺灣高等法院檢察署107年上聲議字第3596號處分書、本院107年度聲判字第158號裁定在卷可稽（見本院卷第21-56頁），被告亦不否認上開律師報酬係經管委會管理委員決議通過，堪認原告係基於上開決議內容，為被告先行墊付律師報酬5萬元。

從而，原告依上開決議內容，請求被告給付50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月24日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。

中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。