臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,1891,20220712,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第1891號
原 告 幻整富文創有限公司

法定代理人 陳冠霖
訴訟代理人 吳 何
被 告 陳楷中
上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國111年6月27日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理由要領

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有幻整富文創撲克牌設計專案合約書（下稱系爭合約）第6條附卷可證〔見臺灣士林地方法院110年度司促字第12384號卷（下稱司促卷）第14頁〕，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。

二、原告主張：原告於民國110年5月31日與被告簽訂系爭合約，原告已給付定金新臺幣（下同）12,000元；

於110年8月16日，被告以個人時間無法履行系爭合約為由，單方面終止系爭合約，原告經友善協商請求被告返還定金並正式終止系爭合約，未得回應，爰依民法第249條第3項規定，起訴請求被告應加倍返還其所受之定金等語。

並聲明：被告應給付原告24,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：對於原告已給付被告定金12,000元，及被告於110年8月16日單方面表示因個人時間無法配合，而終止系爭合約等情，並不爭執，但被告已完成系爭合約中第二階段之草圖，僅該草圖尚未經雙方討論確認，暨不同意原告之請求等語，做為答辯。

四、得心證之理由：㈠兩造於110年5月31日簽訂系爭合約書，約定由被告提供原告撲克牌設計圖檔，原告已給付被告定金12,000元，嗣於110年8月16日，被告以個人時間無法履行系爭合約為由，單方面終止系爭合約等情，有系爭合約、終止合作對話紀錄在卷可稽（見司促卷第14頁至第16頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第54頁），可信為真正。

㈡按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：…三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款定有明文。

所謂定金，是指當事人之一方以確保契約履行為目的，交付他方之金錢或其他代替物（最高法院103年度台上字第775號判決意旨參照）。

當事人依民法第249條第3款規定，請求受定金一方加倍返還其所受之定金者，以契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，始得為之，此觀該條款之規定自明（最高法院104年度台上字第1741號判決意旨參照）。

契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，固為民法第249條第3款所明定；

惟所謂不能履行，係指於契約成立後發生給付不能之情形而言；

如債務人對於債權人之債務，並非不能履行，僅係不為履行，尚無該條款規定之適用（最高法院85年度台上字第2929號裁判意旨參照）。

契約當事人之一方，為確保其契約之履行，而交付他方之定金，依民法第249條第3款規定，除當事人另有約定外，祇於契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人始負加倍返還其所受定金之義務；

若給付可能，而僅為遲延給付，即難謂有該條款之適用（最高法院86年度台上字第395號裁判意旨參照）。

民法第249條第3款規定，契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，該定金效力上所稱之「不能履行」，固指於契約成立後發生給付不能之情形而言，惟此於不完全給付而不能補正之情形，自亦應涵攝於該「不能履行」之概念而有其適用，觀之同法第227條第1項規定，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利自明（最高法院95年度台上字第1234號裁判意旨參照）。

又法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判（最高法院109年度台上字第1361號裁定意旨參照）。

當事人就訴訟標的有特定之權能及責任，法院審理具體個案時，其訴之聲明及訴訟標的範圍，除別有規定外，應由當事人主導、決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判（最高法院109年度台抗字第267號裁定意旨參照）。

民事訴訟採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，此觀民事訴訟法第388條之規定自明（最高法院110年度台上字第3010號判決意旨參照）。

㈢原告主張兩造於110年5月31日簽訂系爭合約後，原告已給付定金12,000元予被告，然被告於110年8月16日以其個人時間無法履行系爭合約為由，單方面終止系爭合約，原告經友善協商請求被告返還定金並正式終止系爭合約，未得回應，爰依民法第249條第3項規定，請求被告應加倍返還其所受之定金等語（見司促卷第10頁）。

而被告對於原告前揭主張固不爭執，但辯稱被告已完成系爭合約中第二階段之草圖，僅該草圖尚未經雙方討論確認等語（見本院卷第54頁）。

經查，依前開說明，民法第249條第3款所謂不能履行，係指於契約成立後發生給付不能之情形而言，不包括給付可能之不為履行及遲延給付在內。

而所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意，倘給付僅係有困難，尚難逕謂為給付不能（最高法院111年度台上字第908號、第86號、110年度台上字第1274號判決意旨參照）；

給付不能者，係指客觀上契約當事人不能依債之本旨為給付之謂，倘非客觀上不能為給付，而係主觀上不為給付，則屬給付遲延之問題，二者之效力亦有不同（最高法院109年度台上字第197號判決意旨參照）。

是原告主張被告以其個人時間無法履行系爭合約為由，單方面終止系爭合約乙節，核屬被告個人不為履行、單方面主觀上不為給付，此與依社會觀念被告之給付已屬不能之情事相異，縱被告之給付有其個人時間上之困難，或所提出之草圖內容不符系爭合約之債務本旨，僅屬不完全給付，亦難認係給付不能。

準此，依聲明拘束性原則，原告主張依民法第249條第3項規定，請求被告應加倍返還其所受之定金云云，於法即屬無據，難以憑採。

五、綜上所述，原告請求被告應給付24,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據資料，自無逐一詳予論駁之必要，附此說明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 111 年 7 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日
書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。