臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,1936,20220621,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第1936號
原 告 沈筱雯
被 告 李秉林


上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一一年一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於110年8月下旬，聽從「王淇銘」之指示，擔任提供人頭帳戶並領款之車手角色。

原告於110年8月25日受「王淇銘」詐騙，而於同年月26日匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元，共計10萬元至訴外人戴毓嫻名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託帳戶），嗣遭「王淇銘」等人透過網銀跨行轉帳、現金提領一空，為此起訴請求被告賠償10萬元等語。

㈠如主文第1項所示。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，被告於110年8月下旬，聽從真實身分不詳自稱「王淇銘」（綽號「阿球」）之成年人指示，擔任提供人頭帳戶並領款之車手角色，謀議既定，渠等乃共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由被告於110年8月25日某時，在新北市新店區某不詳地點，將其向不知情女友戴毓嫻所取得系爭中國信託帳戶之存摺、金融卡等資料，以對價3,000元交付予「王淇銘」，再由「王淇銘」在通訊軟體IG、Line上均自稱「股票代理人宥翔」，而於110年8月25日晚間9時48分許向原告佯稱其專門幫人代操股票，可操到漲停獲利云云，致原告陷於錯誤，原告分別於110年8月26日下午3時15分、16分許，各匯款5萬元、5萬元，共計10萬元至系爭中國信託帳戶內，嗣被告隨即依「王淇銘」指示於同日下午3時16分至5時40分間，攜戴毓嫻前往臺北市○○區○○街0段00號中國信託萬華分行欲提領上開款項，惟因手邊欠缺存摺及金融卡致無法領款，被告遂要求戴毓嫻當場申請掛失補辦，待戴毓嫻補辦完成並取得網路銀行之新使用者代號、密碼，被告旋以手機將該網銀新代號、密碼均傳送予「王淇銘」，而於此同時，因銀行客服人員察覺有異，以電話詢問原告是否認識戴毓嫻，經確認原告所述匯款用途與戴毓嫻所述領款用途不符，即時報警處理，經警於同日下午5時40分許到場逮捕被告及戴毓嫻，然原告所匯入上開共10萬元已遭「王淇銘」等人透過網銀跨行轉帳、現金提領一空等情，業經本院111年度審簡字第123號刑事判決認定屬實，有上開刑事判決附卷可稽（見附民卷第7至13頁），被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

民法第184條第1項、第185條、第213條第1項、第273條1項分別定有明文。

本件被告聽從真實身分不詳自稱「王淇銘」之成年人指示，擔任提供人頭帳戶並領款之車手角色，被告將其向不知情女友戴毓嫻所取得系爭中國信託帳戶之存摺、金融卡等資料，以對價3,000元交付予「王淇銘」，被告並以手機傳送系爭中國信託帳戶網銀新代號、密碼予「王淇銘」，協助其將原告所匯入系爭中國信託帳戶之10萬元透過網銀跨行轉帳、現金提領一空，揆諸上開規定，被告、「王淇銘」等其他詐騙集團成員應連帶賠償原告之全部損害，原告自得對被告請求賠償10萬元。

是原告請求被告賠償原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年1月19日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。

五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告10萬元，及自111年1月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。

本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。

中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 0元 免徵裁判費
合 計 0元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。