臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,199,20220328,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第199號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智
訴訟代理人 王健丞
陳立果
被 告 許淇淳即詮龍機車行

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國111年3月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由原告負擔。

事實及理由
一、原告主張：於民國109年11月19日上午9時23分許，訴外人張嘉烜將訴外人許秀妙所有車號000-000機車（下稱系爭機車）停放在臺北市○○區○○路00號前，遭原告承保車輛碰撞他車後再撞及，致系爭機車受損。
張嘉烜經原告建議於同年月26日將系爭機車交由被告維修，經勘估確認受損部位有前燈罩、大燈組、腳踏板、後架、後燈組、排氣管、引擎吊架、車手及右護條等9項（下稱系爭9項維修項目），費用共新臺幣（下同）12,700元。
惟張嘉烜騎乘機車返家，發現上開腳踏板、後架、後燈組、排氣管、引擎吊架、右護條等6項，金額總計9,000元之項目（下稱系爭6項維修項目）未修繕，遂透過原告通知被告修補，被告拒不修補，訴外人乃於110年8月4日將系爭機車交由亞同機車行修繕系爭6項維修項目。
原告於同年月5日給付報酬9,000元予亞同機車行，許秀妙並於同日將其與被告間承攬契約所生請求權讓與原告。
爰依民法第490條第1項、第492條、第493條第1、2項規定及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告方面
（一）訴外人張嘉烜於109年11月26日將系爭機車交由被告維修，被告告知系爭9項維修項目有些項目不影響安全，不用
更換，可以更換輪胎較安全，並維修保養，張嘉烜同意被
告之建議，被告遂進行修繕，修車過程並拍照予張嘉烜知
悉。
系爭9項維修項目之估價單金額共12,700元，本件維修保養及更換輪胎費用共11,700元，被告退還1,000元予張嘉烜貼補交通費用。張嘉烜對修繕結果很滿意，並在網
路上貼文誇獎。張嘉烜於修繕後約1周到被告店內稱輪胎
與排氣管太靠近，被告進行調整，當時張嘉烜並無反應其
他問題，嗣張嘉烜於交車半年後始向原告反應系爭估價單
上有些項目沒更換，但雙方已合意變更修繕項目，被告修
繕系爭機車並無瑕疵。
（二）原告所提110年8月4日、同年月5日估價單及發票，距本件系爭機車受損害時即109年11月19日已有8個半月，原告應證明該估價單之項目與本件事故有因果關係。
（三）並聲明：原告之訴駁回；
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
次按稱「承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約」、「承攬人完成工
作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於
通常或約定使用之瑕疵」、「工作有瑕疵者，定作人得定
相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修
補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必
要之費用」，民法第490條第1項、第492條、第493條第1、2項定有明文。又承攬契約因當事人互相表示意思一致
即為成立 (民法第153條第1項) ，即雙方對於一定之工作及報酬兩者，一經同意，承攬契約即為成立。
（二）本件原告主張其係因受讓訴外人許秀妙與被告間之承攬契約（包含系爭9項維修項目）而取得對被告之瑕疵修補費
用償還請求權（即系爭6項維修項目）之事實，為被告所
否認，依上開說明，應由原告就許秀妙與被告間存有系爭
承攬契約、工作有瑕疵及已定相當期限請求被告修補未果
等事實，舉證以實其說。
原告就此係提出被告機車行109年11月26日估價單及110年3月2日免用統一發票收據、車損維修前後照片、亞同機車行110年8月4日估價單及110年8月5日免用統一發票收據、機車完修確認書、債權讓與同意書、LINE通訊軟體對話擷圖及協議書（未經簽名）等件為證（見本院卷第17至43頁、第121至125頁）。
經查：1.原告主張系爭機車係由張嘉烜交由被告維修，又主張系爭承攬契約存在於車主許秀妙及被告間，已有未合。
2.依原告所提出之被告機車行109年11月26日估價單及110年3月2日免用統一發票收據所示，其上固載有系爭9項
維修項目，惟被告就此辯稱本件係經張嘉烜同意將其中
部分項目更換為輪胎及大保養等，維修保養及更換輪胎
費用共11,700元；
且伊於修車過程有拍照傳給張嘉烜，張嘉烜對修繕結果很滿意，在網路貼文誇獎等語，並提
出網路貼文為證（見本院卷第97、99頁）。
依該網路貼文（日期11月30日）所示，張嘉烜表示係因配合保險將機車送此維修，老闆親切並清楚告知車子需維修部分，
修理過程也即時拍照告知等旨。足認張嘉烜對於系爭維
修結果並無爭議，且張嘉烜應於109年11月30日前已取回車輛，此事並涉保險理賠，倘有未完成之維修工作，
早可發現，本件遲於110年8月間再為爭執，有違常情。
3.再參諸證人張嘉烜於本院111年3月9日到庭證述：「當時送修時，我沒有確認修了哪些東西」、「我是事後原
告沒有要賠償我修繕全額，我去跟被告機車行老闆要這
個估價單」、「原告的理賠專員叫我去被告機車行修繕
，修繕的內容是由原告的理賠專員與老闆講好，我沒有
交代老闆修繕的內容」、「（問：系爭估價單修繕內容
不是你當初與被告約定修繕的項目?）我當初不知道，
是後來才知道有這份」、「（問：當初修車前，我們理
賠人員有無告訴證人，車輛修繕範圍？原告會賠付何部
分？）沒有跟我說」等語（見本院卷第110至113頁）可知，張嘉烜將系爭機車交由被告維修時，並未具體約定
系爭9項維修項目，自難認被告與張嘉烜或許秀妙間成
立系爭9項維修項目之承攬契約。
4.綜上，原告既未能舉證被告有與許秀妙間成立系爭承攬契約，則原告主張依系爭承攬契約及債權讓與之法律關
係，請求被告償還瑕疵修補費用9,000元（即系爭6項維修項目），要嫌無據，不能准許。
四、從而，原告本於承攬契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
證人旅費 530元
合 計 1,530元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。