臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,22,20220217,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第22號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 王郁雯
余啟豪

被 告 梁安平 籍設臺北市○○區○○路0段000號0樓&ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; ○○○○○○○○○）
上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於中華民國111年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣13,821元，及自民國111年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣13,821元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國98年6月13日起陸續向訴外人威寶電信股份有限公司（後更名為臺灣之星電信股份有限公司，下稱臺灣之星）申請租用行動電話服務，並簽立契約，詎被告未依約繳款，尚欠電信費新臺幣（下同）4,238元及提前終止契約之應付補償金9,583元。

而臺灣之星已將上開對被告之債權讓與原告，爰依契約及債權讓與之法律關係，聲明請求被告給付原告13,821元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之經濟部函、債權讓與證明書、行動電話服務申請書、帳單、通知函、郵件收件回執等件為證，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，本院審酌原告所提之證據，堪認其主張為真實。

因此，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告給付原告13,821元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年1月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
臺北簡易庭
法 官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 黃慧怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。