臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,2208,20220715,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第2208號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人 王子德


訴訟代理人 張文棟
陳柏翰
被 告 張庭莊（原名張玉桃）





上列當事人間返還電信費欠款事件，本院於民國111年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣52,771元，及自民國111年6月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）52,771元，及自民國106年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」

，嗣變更為：「被告應給付原告52,771元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」

，核與上開規定相符，應予准許。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於104年4月14日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用門號0000000000、0000000000、0000000000之行動電話服務，詎被告未依約繳款，迄今積欠電信費及提前終止契約應付補償款共計52,771元，屢催未獲置理；

嗣遠傳電信公司將前開債權讓與原告。

為此，依行動電話服務契約、債權讓與提起本訴等語。

並聲明：如變更後聲明所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之行動寬頻業務服務申請書、行動電話業務服務契約、電信費帳單、債權讓與通知書、掛號郵件收件回執等件為證。

被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

從而，原告依上開法律關係請求被告給付52,771元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月7日（見本院卷第85頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行；

另依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。

中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。