臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,234,20220224,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第234號
原 告 宋志豪

被 告 陳○○


法定代理人 陳士清

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來 ，本院於民國111年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國一一○年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾伍元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：原告原起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，訴訟進行中，嗣減縮為請求被告給付原告49,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第71頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於民國109年9月2日，因受被告○○所屬詐騙集團成員詐騙而匯款49,985元，致受有49,985元之損害，為此起訴請求被告賠償損害等語。

並聲明：如主文第1項所示。

被告法定代理人到庭稱：陳○○遭通緝中，伊不在現場不知情等語。

二、經查，陳○○於109年8月底起，加入真實姓名年籍不詳、綽號為「白胖子」、「黑胖子」、「麥拉倫」之成年人所屬之詐欺集團，擔任提領被害人款項之車手工作，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以不詳方式取得如附表所示之帳戶，再由該詐欺集團成員於附表所示之詐欺時間、方式，詐騙如附表所示之原告等被害人，致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入如附表所示之帳戶，陳○○則依指示，於附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示之款項，並將領得之款項交予指示之集團成員，而繳回上開詐欺集團等情，業經本院110年度審原訴字第24號刑事判決認定屬實，並判決陳○○犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至18頁），堪信為真實。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

民法第184條第1項、第185條、第213條、第273條1項分別定有明文。

本件被告陳○○參與詐騙集團，提領原告等被害人遭詐騙而匯入之款項，致原告受有49,985元之損害，已詳如前述，被告陳○○與其所屬詐欺集團成員間，就本件犯罪事實之犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯，揆諸上開規定，被告陳○○、其他詐騙集團成員應連帶賠償原告之全部損害，原告自得對被告陳○○請求賠償49,985元。

是原告依上開規定，請求被告陳○○賠償原告49,985元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告陳○○給付原告49,985元，及自110年5月14日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 0元 免徵裁判費
合 計 0元

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表：
編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間/匯入之帳戶 匯款金額 （新臺幣） 提款時間/提款地點 提款金額 （新臺幣） 犯罪所得 （新臺幣） 宣告之主刑 1 宋志豪 於109年9月2日晚間9時5分許，撥打電話佯稱為網購人員，因設定錯誤需依指示操作取消 109年9月2日晚間10時13分/郵局帳號00000000000000號帳戶 4萬9,985元 109年9月2日晚間10時15分至16分/臺北市○○區○○街0段00號國泰世華商業銀行西門分行 5萬元 （2萬元、2萬元、1萬元） 500元 （4萬9,985元x1%≒500元，小數點以下四捨五入） 陳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
2 彭國鈞 於109年9月2日晚間7時16分許，撥打電話佯稱為網購人員，因設定錯誤需依指示操作取消 109年9月2日晚間7時57分/郵局帳號00000000000000號帳戶 2萬9,985元 （起訴書漏載） 109年9月2日晚間8時3分至4分/臺北市○○區○○○路00號統一超商開寧門市 3萬元 （2萬元、1萬元，起訴書漏載） 300元 （2萬9,985元x1%≒300元，小數點以下四捨五入） 陳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
109年9月2日晚間8時27分/郵局帳號00000000000000號帳戶 9萬9,985元 109年9月2日晚間8時32分至36分/臺北市○○區○○○路000○0號彰化商業銀行西門分行 10萬6,000元 （2萬元5筆、6,000元1筆，含不明被害人匯入款項） 1,000元 （9萬9,985元x1%≒1,000元，小數點以下四捨五入） 109年9月2日晚間8時38分/第一銀行帳號00000000000號帳戶 5萬0,123元 109年9月2日晚間8時46分至47分/臺北市○○區○○○路000號華南商業銀行西門分行 5萬元 （2萬元、2萬元、1萬元） 500元 （5萬元x1%=500元） 3 林家妍 於109年9月2日下午6時許，撥打電話佯稱為網購人員，因設定錯誤需依指示操作取消 109年9月2日晚間9時53分、55分、10時4分/第一銀行帳號00000000000號帳戶 1萬4,123元、5,985元（起訴書漏載）、6,912元（起訴書漏載） （共2萬7,020元） 109年9月2日晚間10時3分至6分/臺北市○○區○○街0段00號中國信託商業銀行萬華分行 4萬7,000元 （2萬元、2萬元、7,000元，含不明被害人匯入款項） 270元 （2萬7,020元x1%≒270元，小數點以下四捨五入） 陳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
4 林建廷 於109年9月2日晚間7時2分前某時許，撥打電話佯稱為網購人員，因設定錯誤需依指示操作取消 109年9月2日晚間7時2分、10分、15分/國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 4萬9,985元、9萬9,985元、4萬9,985元 （共19萬9,955元） 109年9月2日晚間7時8分至43分/臺北市○○區○○○路00巷0號統一便利商店昆寧門市、臺北市○○區○○街00○0號全家便利商店萬昌門市、臺北市○○區○○街00○0號統一便利商店昆明門市、臺北市○○區○○街0段00○0號1樓全家便利商店萬明門市 19萬9,000元 （2萬元9筆、1萬元1筆、9,000元1筆） 1,990元 （19萬9,000元x1%=1,990元） 陳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
5 黃亭云 於109年9月2日下午6時38分前某時許，以臉書及LINE通訊軟體佯稱欲出售日立變頻冷氣 109年9月2日晚間6時38分/中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1萬3,200元 109年9月2日晚間6時50分/臺北市○○區○○○路000號統一便利商店西寧南門市 3萬6,000元 （含不明被害人匯入款項） 132元 （1萬3,200元x1%=132元） 陳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
6 葉芷芸 於109年9月2日晚間6時57分前某時許，撥打電話佯稱為網購人員，因設定錯誤需依指示操作取消 109年9月2日晚間6時57分/中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1萬0,956元 109年9月2日晚間7時7分/臺北市○○區○○○路00巷0號統一便利商店昆寧門市 1萬1,000元 110元 （1萬0,956元x1%≒110元，小數點以下四捨五入） 陳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
7 胡復珩 於109年9月2日下午5時23分許，撥打電話佯稱為網購人員，因設定錯誤需依指示操作取消 109年9月2日晚間7時44分/中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1萬4,123元 109年9月2日晚間7時47分/臺北市○○區○○街00○0號統一便利商店昆福門市 5萬3,000元 （含不明被害人匯入款項） 141元 （1萬4,123元x1%≒141元，小數點以下四捨五入） 陳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
8 鍾采蓉 於109年9月2日晚間8時5分許，撥打電話佯稱為網購人員，因設定錯誤需依指示操作取消 109年9月2日晚間9時1分、3分、5分、109年9月3日凌晨0時2分、4分/兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 4萬9,985元、4萬9,989元、1萬1,989元、4萬9,980元、4萬9,980元 （共21萬1,923元） 109年9月2日晚間9時3分至翌（3）日凌晨0時12分/臺北市○○區○○○路00號統一便利商店新寧南門市、臺北市○○區○○○路000號統一便利商店西寧南門市、臺北市○○區○○街00巷00號1樓全家便利商店萬捷門市 21萬1,000元 （2萬元9筆、1萬2,000元1筆、1萬9,000元1筆） 2,110元 （21萬1,000元x1%=2,110元） 陳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。