臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,248,20220218,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第248號
原 告 王世姞
被 告 黃天福

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以裁定移送前來，於民國111年2月11日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存摺資料、提款卡及密碼者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行渠等為詐欺犯罪，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用造成詐欺取財結果之發生，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於不詳之時間、地點，將渠申請之中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託）帳號000000000000號帳戶資料、提款卡、密碼提供予姓名年籍均不詳之人使用。

旋該不詳之人及與其具有詐欺取財犯意聯絡之人，共同意圖為自己不法之所有，於民國109年9月1日以電話向原告佯稱，伊為其姪女，因行動電話壞了，需借用款項購買，待同年月8日屆期，將清償完畢云云，使得原告誤信為真，轉帳新臺幣(下同)6萬元入上開帳戶後，遭提領一空。

嗣因原告發覺受騙，報警處理，始查知上情，爰依法提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則陳稱：對原告之請求無意見等語。

三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

經查，原告主張被告於前揭時地幫助詐欺乙節，業據其提出刑事判決書在卷可稽(見本院卷第11-28頁)，並為被告所不爭執，且被告上開行為業經檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以110年度簡字第2071號刑事判決判處拘役50日等情，業經本院依職權調閱該卷宗屬實，堪認原告主張之事實為真正。

被告故意以詐欺之行為侵害原告財產權，其行為與原告受有6萬元之損害結果間具因果關係，是原告請求被告賠償損害6萬元，即屬有據。

四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。

本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年5月28日（見本院110年度附民第390號卷宗第13頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬元，及自110年5月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
書 記 官 林玗倩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。