臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,2918,20220906,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第2918號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良
訴訟代理人 莊雪君
游純明
王郁雯
被 告 陳彥宏

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）10,835元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告給付9,344元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院卷第53頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國102年12月15日向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）申請租用行動電話服務（門號：0000000000），詎被告未依約繳納電信費，積欠電信費1,491元及提前終止契約專案補貼款9,344元，共10,835元未付，嗣經台哥大公司將該債權讓與原告。

專案補貼款之時效，依民法第125條之規定為15年，為此起訴請求被告給付專案補貼款9,344元等語。

並聲明：被告應給付原告9,344元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。

三、被告辯稱：台哥大公司電信費債權10,835元，已罹於2年短期時效，被告依民法第144條第1項之規定拒絕給付等語。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、查原告主張：被告前向台哥大公司申請租用行動電話服務（門號：0000000000），積欠電信費1,491元及專案補貼款9,344元未清償，台哥大公司已於107年4月20日將該債權讓與原告之事實，業據其提出行動電話／第三代行動通信業務申請書、號碼可攜服務申請書、103年6月電信費帳單、專案補貼款繳款通知書、債權讓與證明書、債權讓與通知書、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證（見本院卷第13至28頁），且被告對行動電話／第三代行動通信業務申請書、號碼可攜服務申請書上其簽名為真正不爭執，堪信為真實。

五、得心證之理由：㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。

而所謂商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號裁判意旨參照）。

準此，就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷，就民法第127條第8款所規定「商品」為適度擴張，無限定為有體動產之必要。

而電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之適用。

故電信業者與租用人如約定未滿合約期間，因租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者終端設備補貼款，並按比例逐日遞減，如其真意是電信業者提供手機之代價，即有民法第127條第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1號參照）；

同理，如約定租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者按比例逐日遞減之月租費優惠補貼款，如其真意是電信業者追回先前因優惠而減收之電信月租費差額，則其性質上亦應屬於電信服務費之代價，屬民法第127條第8款所稱之「商品」，同有2年短期時效之適用。

㈡經查，台哥大公司為電信服務業者，係以提供電信服務收取費用為其主要營業項目。

而依據台哥大公司與被告間之行動電話／第三代行動通信業務申請書第2條提前終止契約及違反限制資費之補償條款約定：「…立同意書人若違反語音資費之規定時，應支付台灣大哥大語音資費補償款8,000元，違反上網資費之規定時，應支付上網資費補償款3,000元，若係退租或被銷號時，應支付語音資費補償款＋上網資費補償款。

惟該金額得按比例逐日遞減。」

（見本院卷第16頁），可知該補償款係被告申辦上開門號時，因同意綁約一定期間而減收之電信服務費差額，實質上屬台哥大公司販售商品之代價，自應與月租費、商品價金等同視之，應有民法第127條第8款所規定2年短期時效之適用。

㈢又按消滅時效，自請求權可行使時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項分別定有明文。

查本件被告與台哥大公司之電信服務契約，因被告未依約繳納電信費，遭台哥大公司於103年5月31日提前終止契約之事實，有原告提出之103年6月電信費帳單，及記載終止日為103年5月31日之專案補貼款繳款通知書在卷可稽（見本院卷第21至23頁），故本件專案補貼款於契約終止之日即103年5月31日起，台哥大公司即可向被告請求給付，至遲於105年6月間其請求權已罹於時效。

原告於時效完成後之107年4月20日始受讓本件債權，自應同受拘束，應認已罹於時效，被告自得主張時效抗辯，故被告抗辯原告之本件請求權已罹於消滅時效等語，應屬可採，被告既已提出請求權時效完成拒絕給付之抗辯，則原告請求被告給付專案補貼款9,344元，不應准許。

六、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告9,344元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、本件為判決之基礎已臻明確，被告其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

八、結論：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 111 年 9 月 6 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。