臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,2927,20220908,1


設定要替換的判決書內文

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第2927號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良
訴訟代理人 游純明
王郁雯
被 告 許晉嘉
上列當事人間請求給付電信費事件,本院於民國111年9月1日言詞辯論終結,判決如下:

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬陸仟零玖拾柒元,及自民國一百一十一年七月十六日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣參萬陸仟零玖拾柒元預供擔保後,得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,查無民事訴訟法第386條所列各款情事,爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張:被告於民國103年8月22日向訴外人台灣大哥大股份有限公司(下稱台哥大公司)申請租用行動電話服務(門號:0000000000),詎被告未依約繳納電信費用,迄今尚積欠電信費新臺幣(下同)9,803元及提前終止契約專案補償款26,294元,共計36,097元未付,嗣經台哥大公司將上開債權讓與原告等語。

並聲明:如主文第1項所示。

被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查,原告主張之事實,業據其提出行動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書、續約同意書、電信費帳單、專案補貼繳款通知書、債權讓與證明書、債權讓與通知書、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證,被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌,堪信為真實。

四、從而,原告依電信契約及債權讓與之法律關係,請求被告給付36,097元,及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月16日起至清償日止,按5%計算之法定遲延利息,為有理由,應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決,依民事訴訟法第436條之20規定,應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項規定,依職權宣告被告於預供擔保後,得免為假執行。

六、本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書:
項 目 金 額(新臺幣) 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決,須以違背法令為理由,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○○路0段000巷0號)提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
書記官 陳鳳瀴
附錄:
一、民事訴訟法第436條之24第2項:對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25:上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

留言內容

  1. 還沒人留言.. 成為第一個留言者

發佈留言

寫下匿名留言。本網站不會記錄留言者資訊