臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,3090,20221014,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北小字第3090號
原 告 趙洋森
被 告 陳嘉斈

訴訟代理人 陳建翰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月22日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣25,233元，及自民國111年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新台幣873元，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行；

但被告以新臺幣25,233元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張、聲明：被告於民國111年3月22日晚上19時前後，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經台北市○○路000號前，過失撞及原告所實際擁有並靠行之車號000-0000號營小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，致原告受有維修費新台幣(下同)24,435元，3天不能營業損失4,458元的損害，故依民法第184條第1項前段規定起訴，並聲明：被告應給付原告28,893元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告答辯、聲明：不爭執修車天數，請依法裁判，並聲明：原告之訴駁回。

三、賠償認定的說明：

(一)侵權行為成立的認定：原告已提出道路交通事故當事人登記聯單，並經本院依職權調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（本院卷第29-41頁），可以認定系爭車輛係因被告閃避不當的過失而造成損害，原告的主張可以採取。

(二)按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。

而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。

經查，本件維修零件費用5,350元，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，營業用之客車耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠至本件車禍發生時已使用2年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,690元[第1年折舊值（5,350×0.438=2,343)，第1年折舊後價值(5,350-2,343=3,007)，第2年折舊值(3,007×0.438=1,317)，第2年折舊後價值( 3,007-1,317=1,690)]，加計其他工資等費用後，應為20,775元，另因被告不爭執3天的維修期間，則原告不能營業的損失，應為4,458元(1,486×3＝4,458)，以上總計應為25,233元(20,775+4,458=25,233)。

四、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告付25,233元及自111年7月4日(起訴狀繕本送達翌日)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有理由，應准，並判決如主文第1項，原告超出該准許部分的請求，無理由，應駁回。

五、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用：依民事訴訟法第79條，按雙方勝負比率約略酌定如主文第3項。

中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 詹駿鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官 徐宏華