臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,3219,20220906,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第3219號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 袁子謙
郭川珽
被 告 黃錦進
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟肆佰零參元，及自民國一百一十一年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣捌萬肆仟肆佰零參元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年7月31日16時8分許，駕駛車號 0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），行經臺北市中山區自強隧道圓環時，因向左變換行向未注意其他車輛，碰撞訴外人溫智宇所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受有損害，系爭B車為原告承保溫智宇所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）88,305元將其修復，完成理賠。

原告依保險法第53條取得代位求償權，被告因侵權行為應賠償該必要修復費用等語。

並聲明：被告應給付原告88,305元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告辯稱：該地點本來是三線道，被告在第二線道行駛，圓環過後是兩線道，被告沒有侵權行為等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。

經查，被告於110年7月31日16時8分許，駕駛系爭A車，沿臺北市中山區北安路自強隧道圓環西向東方向第2車道行駛，系爭A車左側車身與沿同路同方向沿第1車道行駛由溫智宇所駕駛之系爭B車右前車頭碰撞之事實，業據原告提出車輛受損照片為證（見本院卷第23至29頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第33至37頁），堪信為真實。

被告雖否認侵權行為，惟觀諸系爭A車駕駛人即被告於110年7月31日警方製作調查紀錄表時陳述：「我於上述時、地駕自小客（9192-DC）沿自強隧道西向東第2車道行駛至肇事處，當時號誌為綠燈，我要往內湖方向，綠燈起步行駛後，因圓環有弧度，我行駛時有稍微靠左，之後我聽到碰撞聲才知道我左側車身與對方自小客（BBN-1706）右前車頭碰撞而肇事。

肇事當時行車速率約2、30公里／時。」

等語（見本院卷第37頁），系爭B車駕駛人溫智宇於110年7月31日警方製作調查紀錄表時陳述：「我於上述時、地駕自小客（BBN-1706）沿自強隧道圓環第1車道行駛至肇事處欲前往內湖方向時號誌剛變綠燈，起步後我仍沿著內側行駛，起步後沒多久，我車右前車頭即與對方（9192-DC）小客左前車側碰撞而肇事。

肇事當時行車速率約10至20公里／時。」

等語（見本院卷第38頁），本院參酌警方道路交通事故現場圖、上開調查紀錄表等跡證，併參酌系爭B車車頭之行車紀錄器影像畫面顯示，畫面時間（下同）15：59：12許見系爭A車於自強隧道圓環處第2車道停等紅燈，系爭B車亦於自強隧道圓環處第1車道停等紅燈，系爭A車位於系爭B車右前方約距離1個車身之位置，15：59：17許見系爭A、B車皆綠燈起駛，15：59：20許見系爭A車跟隨前方車輛繼續行駛於第2車道延伸範圍，系爭B車則繼續行駛於第1車道延伸範圍，15：59：22許見系爭A車前方車輛減速，系爭A車車頭微向左偏，15：59：23許見系爭A車脫離跟隨前方車輛，向左切入第1車道延伸範圍，與行駛於第1車道延伸範圍之系爭B車非常接近，15：59：24許見系爭A車左側車身與系爭B車右前車頭發生碰撞，碰撞後系爭B車隨即停止，15：59：26許見系爭A車停止於系爭B車斜前方自強隧道圓環第1、2車道間之位置，堪認被告駕駛系爭A車向左變換行向未注意其他車輛為本件交通事故之肇事原因，溫智宇駕駛系爭B車行駛於其第1車道延伸範圍，對於被告突然向左切入之行為無法防範，故無肇事因素。

四、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張其被保險人溫智宇因上揭交通事故致受有系爭B車修理費88,305元之損害，固據其提出行車執照、車輛受損照片、估價單、零件認購單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第15至29頁），然原告所承保之系爭B車係110年6月出廠，有系爭B車行車執照在卷可佐（見本院卷第17頁），而系爭B車修復費用包括工資13,970元、烤漆10,887元、零件63,448元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭B車自出廠日110年6月起，至110年7月31日發生本件交通事故止，已使用2個月，據此，系爭B車扣除折舊後之零件費用為59,546元（計算方式如附表），加上工資13,970元、烤漆10,887元，原告得向被告請求之系爭B車修復費應為84,403元。

五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告賠償系爭B車修復費84,403元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月27日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。

至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中 華 民 國 111 年 9 月 6 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附表 年次 折 舊 額 折 舊 後 餘 額 金額 計算方式 金額 計算方式 一 3902 63448×0.369×2/12=3902 59546 00000-0000=59546 註：元以下4捨5入。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。