臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,33,20220224,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第33號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良
訴訟代理人 余啟豪
王郁雯
被 告 連怡禎

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟柒佰壹拾柒元，及自民國一百一十一年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣陸萬伍仟柒佰壹拾柒元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國101年7月18日起陸續向訴外人台灣之星電信股份有限公司（原名：威寶電信股份有限公司，下稱台灣之星公司）申請租用行動電話服務（門號：0000000000、0000000000、0000000000），及於103年12月29日向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申請租用行動電話服務（門號：0000000000），詎被告未依約繳納電信費用，迄今尚積欠台灣之星公司電信費新臺幣（下同）10,194元及提前終止契約專案補償款44,582元，並積欠台灣大哥大公司提前終止契約專案補償款10,941元，共計65,717元，嗣經台灣之星公司及台灣大哥大公司分別將上開債權讓與原告，為此合併提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出號碼可攜服務申請書、專案同意書、行動電話服務申請書、第三代行動通信業務服務申請書、第三代行動通信業務服務契約、專案確認暨商品提領確認書、預繳同意書、電信費帳單、電信費收據、專案補貼款通知書、債權讓與證明書、債權讓與通知函、中華郵政掛號郵件收件回執、經濟部函等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。

四、從而，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付65,717元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月2日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。