臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,3406,20230110,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第3406號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
被 告 許崇偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟肆佰陸拾柒元，及自民國一一一年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟元，其中新臺幣貳仟元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬捌仟肆佰陸拾柒元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年6月22日18時20分許，駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），在臺北市中山區中山北路2段與長春路口處，因向右變換行向未注意其他車輛，碰撞訴外人林賢明所駕駛之車號000-0000號營業小客車（下稱系爭B車），致系爭B車向右打滑撞及路樹。

系爭B車為原告承保訴外人東錦交通事業有限公司（下稱東錦公司）所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）97,365元將系爭B車修復，完成理賠。

原告依保險法第53條取得代位求償權，被告因侵權行為應賠償該必要修復費用等語。

並聲明：被告應給付原告97,365元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：當時被告駕駛系爭A車在前方，系爭B車駕駛人林賢明可以看到系爭A車已有閃方向燈，林賢明駕駛系爭B車是先往左在第3車道與系爭A車碰撞，再往右撞及路樹。

林賢明向左變換行向未注意其他車輛，與有過失。

林賢明駕駛系爭B車向右撞及路樹部分，與被告駕駛行為無關，被告無賠償責任。

如原告證明車損與被告有關，修理材料費用應予折舊等語，資為抗辯。

並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全第94條第3項定有明文。

經查，被告於110年6月22日18時20分許，駕駛系爭A車，沿臺北市中山區中山北路2段南向北劃分島左側第1車道行駛，林賢明駕駛系爭B車沿同路同向劃分島右側第4車道行駛，至肇事處，雙方均欲進入第3車道時，系爭A車右前車頭與系爭B車左前車頭碰撞而肇事之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第65至76頁）。

參以被告於110年6月22日警方製作調查紀錄表時陳述：「我駕車沿中山北路第2車道南向北綠燈進入路口後，開啟右側方向燈，穩穩向西切駛變換車道，通過路口後，我車剛回正並完全進入第3車道時，突感到右前車頭被撞，我這時才知道是一輛右後方行駛而來的計程車左前車頭撞上我車，該車又向右偏移撞上路樹，我不清楚該車有無開方向燈，我是碰撞後才知出車禍，無法反應，變換車道前並未發現計程車。

肇事當時行車速率10到20公里/時。」

等語（見本院卷第70頁），而林賢明於110年6月22日警方製作調查紀錄表時陳述：「我駕車沿中山北路第3車道南向北綠燈直行進入路口，來到路口中心，發現有輛行駛在我車左側的自小客直接向右切駛逼近我車，我來不及反應，我車左前車頭與該車右前車頭撞上，因為下雨路面濕滑，我車被撞後向右打滑，右前車頭再撞上路樹而肇事，我不曉得對方有沒有開方向燈，該車本應該行駛在中山北路往北第2車道。

肇事當時行車速率40到50公里/時。」

等語（見本院卷第69頁）；

復參酌系爭B車行車影像畫面顯示，畫面時間（下同）18：08：05許見系爭A車沿劃分島左側車道行駛，開啟右方向燈，系爭B車沿第4車道行駛進入路口，系爭A車在系爭B車左前方，兩車間有其他案外車輛沿第3車道行駛欲向左變換行向，18：08：11許見系爭A車自案外車輛前方通過，駛至劃分島頭處，尚未進入第3車道，持續向右變換行向，此時系爭B車亦已進入路口並向左變換行向，18：08：15許見兩車發生碰撞，又依系爭A車行車影像畫面顯示，系爭A車事故前係沿劃分島左側第1車道行駛至肇事路口停等紅燈，綠燈後即向右變換行向，併由雙方車損部位及定位顯示，系爭A車、B車係分別於向右、向左變換行向過程中，疏未注意彼此行駛動態，致生碰撞，堪認被告駕駛系爭A車「向右變換行向未注意其他車輛」，及林賢明駕駛系爭B車「向左變換行向未注意其他車輛」，同為本件事故之肇事原因。

被告雖辯稱：林賢明駕駛系爭B車向右撞及路樹部分，與被告駕駛行為無關，被告無賠償責任等語，惟查，林賢明於110年6月22日警方製作調查紀錄表時陳述：「…，我車左前車頭與該車右前車頭撞上，因為下雨路面濕滑，我車被撞後向右打滑，右前車頭再撞上路樹而肇事，…」（見本院卷第69頁），且事故當時確實下雨路面濕滑，此亦有警方現場照片在卷可憑（見本院卷第73至76頁），本院審酌系爭A車向右變換行向、系爭B車向左變換行向，均欲進入上址第3車道時，系爭A車右前車頭與系爭B車左前車頭發生碰撞，依當時兩車之車速及當時下雨路面濕滑等情，系爭B車極可能於兩車發生碰撞後即向右撞及路樹，復無證據足以證明系爭B車向右撞及路樹係因林賢明另有其他駕駛行為或操作不當所導致，應認系爭B車碰撞路樹之損害，亦屬本件事故損害之範圍內。

本院衡酌兩造過失程度，及斟酌系爭A車因本件事故損壞之部位為右前方車頭撞痕、系爭B車因本件事故損壞之部位為左前車頭及右前方車頭撞痕，認被告應負擔之過失責任比例為50%，林賢明應負擔之過失責任比例亦為50%。

臺北市車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定，有臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可考（見本院卷第129至132頁）。

㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。

本件原告主張其被保險人東錦公司因上揭交通事故致受有系爭B車修理費97,365元之損害，固據其提出估價單、統一發票、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第41至61頁），惟原告所承保之系爭B車係103年3月出廠，有系爭B車行車執照影本在卷可證（見本院卷第17頁），而系爭B車修復之費用包括工資32,800元、烤漆17,640元、拖吊費2,000元、零件44,925元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度。」

，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

則系爭B車自出廠日103年3月起至本件事故發生日110年6月22日止，已使用逾7年，據此，系爭B車扣除折舊後之零件費為資產成本額10分之1即4,493元（計算式：44,925元÷10＝4,493元，元以下4捨5入），加上工資32,800元、烤漆17,640元、拖吊費2,000元，原告之被保險人東錦公司因本件交通事故所受損害金額為系爭B車必要修復費用56,933元。

㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。

本件原告所承保之系爭B車駕駛人林賢明就損害之發生與有過失，原告應負擔之過失責任比例為50%，被告之過失責任比例亦為50%，已如前述，依此計算，被告應賠償原告之金額為28,467元（計算式：56,933元×50%＝28,467元，元以下4捨5入）。

四、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告給付原告28,467元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月8日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。

至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中 華 民 國 112 年 1 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元 原告繳納
第一審鑑定費 3,000元 被告繳納
合 計 4,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。