臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,3944,20230112,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第3944號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳韻文
童政宏
郁睿清
被 告 張光毅
訴訟代理人 蔡明軒
管禮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年1月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬參仟參佰伍拾捌元，及自民國一一一年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬參仟參佰伍拾捌元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年8月10日20時18分許，駕駛車號000-0000號大客車（下稱系爭A車），行經臺北市中正區中山南路1段口時，因未注意車前狀況及保持安全距離，碰撞訴外人張孟璇所駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受有損害，系爭B車為原告承保張孟璇所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）13,358元將其修復，完成理賠。

原告依保險法第53條取得代位求償權，被告因侵權行為應賠償該必要修復費用等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告辯稱：本件雖經臺北市交通事件裁決所以跡證不足不予鑑定，但依道路交通事故現場圖，系爭A車為內側車道之車輛，系爭B車為外側車道之車輛，張孟璇駕駛系爭B車未遵守道路交通安全規則102條第1項第10款規定禮讓被告，致雙方發生碰撞，張孟璇應負全責或為肇事主因；

退步言之，縱不能適用道路交通安全規則102條第1項第10款，張孟璇亦顯未保持車輛安全間隔等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全第94條第3項定有明文。

經查，於109年8月10日20時18分許，被告駕駛系爭A車，張孟璇駕駛系爭B車，均由東向西行駛仁愛路1段往凱達格蘭大道，行經臺北市中正區中山南路1段口時，系爭A車右側車身碰撞系爭B車左後車尾而肇事之事實，有臺北市政府警察局中正第一分局道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第40至50頁），參酌警方道路交通事故現場圖上記載：「A：KAB-0316張光毅，B：9428-L9張孟璇，…，A車願賠償B車車損。」

等語（見本院卷第42頁），且被告於109年8月16日警方製作調查紀錄表時陳述：「本人所駕駛KAB-0316於109年8月10日20時18分與張孟璇駕駛9428-L9發生交通事故，與9428-L9左後車尾之損傷願負賠償責任。」

（見本院卷第44頁），張孟璇於109年8月16日警方製作調查紀錄表時亦陳述：「本人所駕駛9428-L9於109年8月10日20時18分與張光毅駕駛KAB-0316發生交通事故，接受張光毅所駕駛KAB-0316所造成9428-L9左後車尾之損傷賠償。」

（見本院卷第45頁），可知張孟璇駕駛系爭B車，為右前方之車輛，被告駕駛系爭A車，為左後方之車輛，系爭A車右側車身碰撞系爭B車左後車尾致生本件事故，堪認被告駕駛系爭A車「未注意車前狀況」為本件事故肇事原因；

張孟璇駕駛系爭B車為右前方之車輛，對於突遭被告自左後方碰撞之行為無法防範，故無肇事因素。

被告雖辯稱：依道路交通事故現場圖，系爭A車為內側車道之車輛，系爭B車為外側車道之車輛，張孟璇駕駛系爭B車未遵守道路交通安全規則102條第1項第10款規定禮讓被告，致雙方發生碰撞，張孟璇應負全責或為肇事主因；

退步言之，張孟璇亦顯未保持車輛安全間隔等語，但為原告所否認，且觀諸警方道路交通事故現場圖上已記載：「A：KAB-0316張光毅，B：9428-L9張孟璇，註：A、B車均移離，無法測繪，A車願賠償B車車損。」

（見本院卷第42頁），可見系爭A、B車均移離，無法測繪，則被告以道路交通事故現場圖為據，而為上述所辯，即不足取。

㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。

查原告主張其被保險人張孟璇因上揭交通事故，致受有系爭B車修理費鈑金工資2,558元、烤漆工資10,800元，共計13,358元損害之事實，業據其提出估價單、電子發票證明聯為證（見本院卷第25至27頁），堪信屬實。

是原告請求被告賠償系爭B車必要修復費用13,358元，洵屬有據。

四、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告給付原告13,358元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月4日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。