臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,43,20220104,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北小字第43號
原 告 匯豐汽車股份有限公司

法定代理人 陳昭文


被 告 周伯勳 住桃園市○○區○○街000號（桃園○○ ○○○○○○○）
周金忠

周秀英
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣桃園地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第21條、第28條第1項分別定有明文。

又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明定。

二、經查，本件原告起訴請求被告返還借款，係屬因財產權發生爭執，訴訟標的金額為新臺幣（下同）98,469元，在100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序。

而本件當事人一造即原告為法人，其車輛貸款約定書第7條第2項雖合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第7頁、第13頁），然該合意管轄條款係預定用於同類契約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條規定，即不能以合意定第一審管轄法院。

又本件被告周伯勳住所設桃園市○○區○○街000號（桃園○○○○○○○○○），被告周金忠住所在宜蘭縣○○鄉○○村○○路○○巷00號，被告周秀英住所在桃園市○○區○○街00○0號4樓，有被告個人戶籍資料附卷可憑（隨卷外放），依民事訴訟法第1條第1項前段、第21條規定，本件管轄法院應為臺灣桃園地方法院。

原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 1 月 4 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日
書記官 馬正道