臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,4394,20230106,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第4394號
原 告 台灣普客二四股份有限公司

法定代理人 實貴孝夫
訴訟代理人 陳昱瑄
曾妍珊
被 告 巫旻軒即寶石企業社


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣23,500元，及自民國111年9月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

被告如以新臺幣23,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；民事訴訟法第15條第1項定有明文。

查本件侵權行為地在臺北市萬華區，本院自有管轄權。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國111年6月17日凌晨0時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，自原告所經營之Times萬華夜市停車場駛離時，因轉彎不慎，與原告所有設置於現場之收費標準看板及看板立柱發生碰撞而肇事。

經派員確認損害結果並估修，需支出必要修復費用新臺幣（下同）23,500元等情，業據原告提出停車場登記證、監視器畫面截圖、現場照片、報價單等件影本為證（卷第15-21頁）。

而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。

經查：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；

民法第184條第1項前段、第191條之2亦均有明定。

查被告駕駛車輛行經肇事地點，因轉彎不慎碰撞原告所設置之收費標準看板與看板立柱，造成上開看板與立柱受損，就本件事故自有過失，原告自得依上開法律規定行使對被告之損害賠償請求權。

㈡從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告23,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月5日（卷第39頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
書記官 陳黎諭
計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。