臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,4509,20230117,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第4509號
原 告 劉孟賢
被 告 黃金玉
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於中華民國112年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣10,000元。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決第1項得假執行。

但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、原告主張：原告之女兒劉O言於民國111年8月14日與被告簽訂收據（下稱系爭契約），給付被告租屋定金新臺幣（下同）10,000元予被告。

惟劉O言簽約當時尚未成年，依民法第79條之規定，未成年人所簽的契約須法定代理人承認始生效力，原告未承認系爭契約，系爭契約應自始無效，故被告受有10,000元定金即無法律上之原因。

嗣劉O言將系爭債權讓與予原告，爰依不當得利及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告10,000元。

二、被告則以：原告找仲介來簽約，我不知道原告未成年，原告應該去找仲介，不是來找我。

訂金是我收下等語資置辯，並聲明原告之訴駁回。

三、得心證之理由：按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。

限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力，民法第77條前段、第79條定有明文。

故規定限制行為能力人與他人訂立契約時，須得法定代理人之允許，否則所訂契約，應為效力未定，蓋以契約一經訂立，即足生權利義務之關係。

雖其已經成立之契約，仍須經法定代理人事後承認，始生效力，方足以保護限制行為能力人之利益。

查劉O言為91年9月出生，有個人戶籍資料在卷可稽，其於111年8月14日交付系爭契約定金時，尚未滿20歲，屬限制行為能力人，則劉O言與被告訂立系爭契約之意思表示，須得法定代理人之事前允許或事後承認，始生效力。

被告並未舉證劉O言訂立系爭契約時有何得法定代理人之事前允許或事後承認，揆諸前揭規定，劉O言與被告所訂立之系爭契約，尚不生效力。

是被告因系爭契約所受領之定金10,000元，即屬無法律上之原因而受利益，並致原告受有損害。

因此，原告依不當得利及債權讓與法律關係，請求被告給付原告10,000元，為有理由，應予准許。

四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
臺北簡易庭
法 官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官 黃慧怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。