臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,4919,20230117,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第4919號
原 告 約有防衛精密科技有限公司

法定代理人 柳約有
被 告 巴洛克金銀珠寶有限公司

法定代理人 張郁涓

訴訟代理人 張文瀚
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國112年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國104年9月1日簽訂約有防衛系統產品保固服務付款約定書（下稱系爭契約），由原告為被告提供防衛系統主機3台（編號YPS-66、YPS-77、YPS-88）等約有防衛系統商品設備（下合稱系爭設備），安裝在被告位於臺北市○○區○○路000號1-3樓之營業場所（下稱系爭營業場所）。

原告於108年9月間路過該處，發現被告已不在該處營業，被告也不曾向原告終止契約，因此原告於111年3月30日寄發存證信函通知被告終止系爭契約。

因被告並未將系爭設備返還原告，原告乃對被告提起訴訟，經本院111年度訴字第327號判決後，目前由臺灣高等法院111年度上易字第1136號審理中。

因被告未於107年8月31日契約期滿而提前終止系爭契約關係，為此依系爭契約第26條，請求被告給付原告違約金新臺幣（下同）18,000元等語。

並聲明：被告應給付原告18,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告辯稱：被告因有另址供為新店面後，已通知原告將搬離原址，原告負責人柳約有於106年4月間親自到場辦理終止契約及收取最後5個月費用，兩造已於106年4月15日終止系爭契約，且於同日結算完畢被告付清費用，原告並於同日拆回系爭設備。

被告並無違約，原告不得請求違約金等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由： ㈠查原告主張：兩造於104年9月1日簽訂系爭契約，由原告為被告提供編號YPS-66、YPS-77、YPS-88防衛系統主機3台等系爭設備，安裝在系爭營業場所之事實，已據原告提出系爭契約為證（見本院卷第13至16頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡惟原告主張：被告未於107年8月31日契約期滿而提前終止系爭契約關係，依系爭契約第26條，應給付原告違約金18,000元云云，為被告所否認，並以上揭情詞置辯。

觀諸兩造於系爭契約第1條約定：「乙方（即原告）所提供之產品，應具備夜間自動報案、緊急按鈕警報系統功能，自動報案系統應直通警察機關並不定期遠端查核測試，維持警訊功能正常，並注意該等系統電源開關語線路之隱密及安全性。」

、第21條約定：「雙方約定使用期間為3年，甲方（即被告）應於每3個月15日前按3個月支付新臺幣柒仟伍佰元整之費用…至乙方指定之帳戶（戶名約有防衛精密科技有限公司，上海商業儲蓄銀行，帳號…）…」（見本院卷第13至17頁），可知依約原告應提供具有夜間自動報案、緊急按鈕警報系統功能且正常運作之系統設備，被告則每3個月應給付原告7,500元。

另就原告在本院111年度訴字第327號案件中所提出其製作之「巴洛克金銀珠寶有限公司使用約有防衛系統應收款狀況」1紙觀之（見該案卷第255頁、本院卷第87至88頁)，原告自陳被告自104年9月1日起至105年11月30日止每3個月支付原告費用至上海商業儲蓄銀行原告帳戶內，自105年12月1日起未收到金額7,500元，但原告於106年4月21日「親收現金」12,500元等情，此後即無其他款項收付之記載，可見該12,500元確為被告最後所付之5個月費用。

雖系爭契約第22條約定：「乙方絕對不採用任何收取現金的行為，為保障客戶權益，甲方請勿將任何現金款項交給乙方服務人員…」等語，然被告辯稱兩造已於106年4月間終止契約，並結算完畢由被告付清最後5個月費用等語，與上揭原告製作之「巴洛克金銀珠寶有限公司使用約有防衛系統應收款狀況」1紙中，原告自陳有於106年4月間「親收現金」12,500元之情相符，堪信被告辯稱原告負責人柳約有於106年4月間親自到場辦理終止契約及收款等情為實，否則原告負責人柳約有既能於106年4月間到場收取欠費現金12,500元，豈可能於106年4月21日後即無其他催收作為。

另參以原告在本院109年度訴字第9172號案件中主張系爭設備價值為65萬元（見本院卷第89頁)，衡諸其公司登記資本額僅20萬元，顯示系爭設備價值高於其資本數倍，應屬原告之重要資產，原告卻於知悉被告將搬離現址後，長達2年多期間就其留置他人處所之重要資產不予聞問，徒增公司經營風險，又有自106年5月起不向被告催收任何費用之行為，形同無償提供使用，所為乖離公司經營常情，難認可信，亦足徵被告辯稱原告負責人柳約有於106年4月到場收取最後5個月費用、終止契約及同時拆回系爭設備之事實，應堪採信。

㈢綜上所述，系爭契約已於106年4月間終止，即向後失其效力，當無原定3年於107年8月31日期滿後是否自動續約之問題，自無系爭契約第26條約定「甲方若不欲於三年期滿後繼續使用約有防衛系統之商品，應於每次期限屆至前七日內以書面通知乙方，否則即視為甲方同意再以三年為新約期，依原約定書條件及金額繼續雙方本約定書之關係，若因甲方原因未完成期滿，甲方應賠償乙方安裝工程款及電線材料耗材，每安裝地點平均新台幣壹萬捌仟元整。」

之適用，原告主張被告違反系爭契約第26條之約定，而依系爭契約第26條約定請求被告給付違約金18,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬無據，不應准許。

四、從而，原告依系爭契約第26條約定，請求被告給付原告違約金18,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官 陳鳳瀴