臺北簡易庭民事-TPEV,111,北小,5024,20230117,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
111年度北小字第5024號
原 告 游錦龍

被 告 姜禮斌


上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度審簡字第547號傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度審附民字第775號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國110年9月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣20,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年4月4日上午12時40分許，在臺北市○○區○○街00號之檳榔攤前，見伊在該處附近之垃圾桶回收廚餘，引發被告之不滿，被告與訴外人郭仁德、趙震豐基於傷害之犯意聯絡，由郭仁德以腳踹伊之大腿，被告則先徒手與伊拉扯，後持掃把柄毆打伊，趙震豐則持路邊的酒瓶毆擊伊，至伊受有頭皮2公分撕裂傷及頭部多處挫擦傷之傷害。

被告另基於恐嚇犯意，於同日0時56分許，在上開地點向伊恫稱：「你該死了，你試看看」、「警察來我不要動，你試看看」、「該死，我跟你講，幹你娘，打死你，你要幹，你再來啊」、「幹你不要來，可相遇，今天警察來，我不動你，你幹幹的，你爛焦，你被強姦啦！不要來，再來就試看看」等語，使伊心生畏懼，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求精神慰撫金賠償等語。

並聲明：㈠被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、法院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、民法第185條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

㈡經查，原告主張於上開時地徒手與其拉扯、並對其恐嚇，而有故意傷害、恐嚇危害安全之侵權行為，其傷害行為致其受有前揭傷勢，業據提出與其所述相符之診斷證明書（見本院卷第37至38頁）等件為證，業經本院刑事庭以111年度審簡字第547號刑事簡易判決判處：「甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000折算1日；

又犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000折算1日。」

在案，有該刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第9至17頁），並經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無訛。

是原告主張被告於上開時地有拉扯原告並致其受有頭部外傷、多處擦挫傷之侵權行為等情，堪可採信。

㈢查原告因被告僅因細故而有上開不法侵害行為，致原告受有頭皮2公分撕裂傷及頭部多處挫擦傷等傷害已如前述，堪認原告精神上受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項請求非財產上損害賠償，即非無據。

本院審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為情節等一切情狀，並審酌考量兩造財產所得資料（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露）等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金20,000元，於法有據，應予准許。

㈣次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；

民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。

本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即110年9月28日（見審附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。

五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20,000元，及自110年9月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；

併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。

七、另本件係由刑事庭裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且訴訟中亦未生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。